ASEAN에 NATO와 같은 안보 메커니즘이 필요한가?

국제 관계 전문가이자, 베트남 국립 사회과학 및 인문학 대학 총장인 Pham Quang Minh 교수는 "비교적 관점에서 본 발트해 지역과 동남아시아의 협력 및 통합"이라는 주제로 열린 국제 학술 대회에서 TG&VN과 인터뷰를 가졌을 때 다차원적인 주장을 펼치며 이 질문에 답했습니다.

팜 꽝 민 교수는 워크숍에서 아세안과 발트해 지역의 유사점과 차이점에 대한 인터뷰를 진행했습니다. (사진: PH)

NATO는 "슬픈 생일"을 보냈고, NATO의 존재에 대한 의문이 다시 제기되었습니다. 이 문제에 대해 어떻게 생각하십니까?

사실, NATO의 존재에 대한 의문은 냉전 종식 이후 제기되어 왔습니다. 현재 NATO는 냉전 시대와는 다른 새로운 임무를 부여받았음에도 불구하고 위기를 겪고 있습니다. 현재 NATO의 "주장"인 미국은 회원국들이 의무를 제대로 이행하지 않고 국방비를 2%까지 증액한다고 비난하며 NATO 내부의 결속력을 약화시키고 있습니다. NATO 회원국의 약 4분의 1만이 이러한 의무를 이행하고 있어 NATO 내부에 균열이 생기고 있습니다. EU 내 NATO 회원국들은 미국 등 다른 국가에 대한 의존도를 낮추고 자체 안보군을 공동으로 창설하는 추세입니다.

그렇다면 NATO 또한 발트 3국에 분명히 도전장을 내밀고 있는 것입니까? 그리고 ASEAN의 경우, 이 지역 역시 ASEAN이 스스로 만든 안보 메커니즘으로 인해 비슷한 도전에 직면하고 있습니까?

발틱해와 동남아시아 지역이 모두 직면하고 있는 첫 번째 과제는 전통적 및 비전통적 안보 위험, 주권 분쟁, 해상 국경, 환경, 경제, 이주... 안보 문제의 새로운 함의의 증가입니다.두 번째는 이러한 안보 문제를 해결하기 위해 어떤 메커니즘을 사용할 것인가에 대한 질문입니다.사실, 발틱해 지역은 NATO 다자간 안보 협력 메커니즘을 가지고 있다는 점에서 더 두드러집니다.현재 ASEAN에는 그러한 협력 메커니즘이 없으며 ASEAN 지역 포럼(ARF)이나 ASEAN 국방 장관 포럼(ADMM+)에서만 나타납니다.발틱해 지역은 1940년대부터 존재해 온 NATO와 같이 매우 지속 가능한 안보 메커니즘을 가지고 있으며 ASEAN은 엄격한 안보 메커니즘을 가지고 있지 않지만 두 지역은 기존 메커니즘이 아직 두 지역이 직면한 안보 문제를 해결하지 못했다는 공통점이 있습니다.발틱해 지역에서는 냉전 이전 시대보다 갈등과 긴장이 더 많습니다. 따라서 다자주의가 현재 전 세계적으로 도전받고 있음에도 불구하고, 각국은 여전히 ​​다자 협력을 강화해야 한다는 교훈을 얻게 됩니다. 다자주의에 도전하는 것은 막대한 경제적, 군사적 잠재력을 가진 강대국들이며, 안보 협력을 위한 주도권과 메커니즘을 확보하는 대신 지역 안보에 위협을 가하고 있습니다.

귀하의 의견으로는 베트남과 같은 중소국이 안보 기관을 만드는 데 어떤 역할을 한다고 생각하십니까?

강대국들이 항상 중요한 역할을 해 온 것은 사실입니다. 냉전 시대에는 미국과 소련이 그 역할을 했습니다. 오늘날 중국과 브릭스 국가들이 합류하면서 이들 국가는 평화로운 환경을 선도하고 조성하는 데 중요한 역할을 할 것입니다. 그러나 중소국들도 마찬가지로 중요한 역할을 하고 있다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 여기서 ASEAN의 역할을 강조하고 싶습니다. 10개의 중소국으로 구성된 지역 기구인 ASEAN은 1967년부터 우호협력조약(TAC), 지역안보포럼, 동아시아정상회의(EAS) 등 강대국들이 수용한 많은 이니셔티브, 기준, 가치를 제시해 왔습니다. 이는 ASEAN이 항상 역동성과 세계 정세에 맞춰 정책을 변화시키고 조정할 수 있는 능력을 보여주고 있음을 보여줍니다. 따라서 베트남을 포함한 중소국들은 국제 협력에서 책임감 있고 적극적이며 주도적인 국가로서 새로운 자세와 입지를 항상 보여주며 지역 평화와 안보에 기여해 왔습니다. 우리는 앞으로 이를 더욱 발전시켜야 합니다.

그렇다면 ASEAN에도 NATO와 같은 모델이 정말 필요한가요?

이 문제는 역사, 국제적 경험, 그리고 지역 국가들의 합의에 달려 있습니다. 지금까지 ASEAN의 불변의 원칙은 합의와 상대방의 내정 불간섭입니다. 이 두 원칙은 1976년에 도입되어 효과를 거두었습니다. 지금까지 ASEAN 국가 간에 전쟁은 없었고, 갈등도 매우 적었습니다. ASEAN이 지금까지 이룬 가장 큰 성과는 1979년부터 1991년까지 캄보디아 문제를 평화적으로 해결한 것입니다. ASEAN은 여전히 ​​NATO와 같은 다자간 안보 메커니즘을 고려해야 합니다. ASEAN 국가들의 역사가 보여주듯이 평화와 독립을 얻기 위해 수많은 고난을 겪어왔고, 국가 건설 과정이 여전히 진행 중이기 때문입니다. 지금까지 ASEAN은 안보와 정치라는 세 가지 기둥을 기반으로 ASEAN 공동체를 구축하는 모델만을 제시해 왔습니다. 이 기둥은 ASEAN의 조건과 맥락에 완벽하게 부합합니다. NATO와 같은 군사 조직은 아마도 적합하지도, 필요하지도 않을 것입니다. 안보와 정치의 공동체 기둥이 잘 이행되어 평화로운 환경, 전쟁 없는 삶, 그리고 사람들이 번영 속에 살 수 있는 환경이 보장된다면, ASEAN 국가들의 현재 요구를 충족시킬 수 있을 것입니다.

중국이 대국을 대하는 방식을 어떻게 평가하시나요?아세안?

저는 외교 정책에서 자립이라는 이야기가 항상 중요하다고 생각합니다. 대부분의 NATO 회원국은 잠재력이 있는 경제권인 반면, ASEAN은 모두 발전 수준이 낮은 국가들입니다. 따라서 강대국의 영향력으로부터 자립하고 독립하는 것은 매우 어렵습니다. 미국과 중국 등 주요 국가들 간의 세력 경쟁은 말할 것도 없습니다. ASEAN 국가들은 매우 영리한 정책들을 내세워 주요 국가들을 끌어들이기 위한 자체 기준을 마련하고, 주요 국가들이 독자적인 정책을 시행하기 어려운 환경을 조성하여 주요 국가들의 이익뿐 아니라 자국의 이익도 고려해야 하는 경쟁의 장을 만들어냈습니다. 이는 역내 갈등을 해소하는 데 기여했습니다.

베트남이 2020년 ASEAN 의장국 역할을 맡을 때, ASEAN이 발전할 수 있는 평화롭고 안정적인 환경을 조성하기 위해 다른 회원국과 협력하기 위해 무엇을 해야 할까요?

현재 아세안의 가장 중요한 현안은 지역적 합의입니다. 아세안의 가장 큰 약점은 지역 문제에 대한 공통된 견해와 인식에 아직 도달하지 못했다는 것입니다. 예를 들어, 동해의 경우, 이 문제는 아세안 4개국(베트남, 필리핀, 말레이시아, 브루나이)에만 국한되어 있으며, 나머지 6개국은 여전히 ​​이를 양자 문제로 여기는 경향이 있습니다. 따라서 많은 아세안 국가들이 동해에 큰 관심을 두지 않습니다. 이러한 맥락에서 베트남은 동해에서 분쟁이 발생할 경우 모든 아세안 국가에 영향을 미치므로, 이 문제에 대한 합의를 도출하고 지역적 이익을 국가 이익보다 우선시해야 한다는 점을 국가들이 이해하도록 이끌어야 합니다. 또한, 베트남은 블록 내 연계성을 강화하고 개발 격차를 줄여야 합니다. 아세안 기업들은 상호 투자를 확대하고, 아세안이 참여하는 지역포괄적경제동반자협정(RCEP)과 같은 다자간 협정을 이행해야 합니다.

교수님, 정말 감사합니다!