ASEAN에 NATO와 같은 안보 메커니즘이 필요한가?

국제 관계 전문가이자, 베트남 국립 사회과학 및 인문학 대학 총장인 Pham Quang Minh 교수는 "비교적 관점에서 본 발트해 지역과 동남아시아의 협력 및 통합"이라는 주제로 열린 국제 학술 대회에서 TG&VN과 인터뷰를 가졌을 때 다차원적인 주장을 펼치며 이 질문에 답했습니다.

워크숍에 참석한 팜꽝민 교수는 ASEAN과 발트해 지역의 유사점과 차이점에 대해 인터뷰를 받았습니다. (사진: PH)

선생님, NATO는 방금 "슬픈 생일"을 보냈고 NATO의 존재에 대한 의문이 다시 제기되었습니다. 이 문제에 대해 어떻게 생각하시나요?

사실, NATO의 존재에 대한 의문은 냉전 종식 이후로 제기되어 왔습니다. NATO는 현재 위기를 겪고 있지만, 냉전 시대와는 다른 새로운 사명을 가지고 있습니다. 현재 문제는 NATO의 "수장"인 미국이 회원국들을 비난하면서 이들 국가가 의무를 제대로 이행하지 않고 국방비 지출 수준을 2%로 올리고 있는 상황에서 NATO 내부의 응집력이 약화되고 있다는 것입니다. NATO 회원국 중 약 4분의 1만이 이러한 책임을 이행하고 있어 NATO 내부에 갈등이 생기고 있다. NATO 회원국과 EU는 미국과 다른 나라에 대한 의존도를 낮추고 자체 안보군을 창설하는 방향으로 움직이고 있습니다.

그렇다면 NATO가 발트 3국에도 도전을 제기하고 있다는 것이 분명한가요? ASEAN의 경우, ASEAN 자체가 만든 안보 메커니즘으로 인해 비슷한 문제에 직면하고 있습니까?

발트해와 동남아시아 지역이 직면한 첫 번째 과제는 전통적 및 비전통적 안보 위험, 주권 분쟁, 섬 경계, 환경, 경제, 이주 등이 증가하고 있다는 것입니다. 이는 안보 문제의 새로운 의미를 갖습니다. 두 번째는 이러한 보안 문제를 해결하기 위해 어떤 메커니즘을 사용하는가 하는 질문입니다. 사실, 발트 지역은 다자간 NATO 안보 협력 메커니즘을 갖추고 있다는 장점이 있습니다. 현재 ASEAN에는 그러한 협력 메커니즘이 없으며, ASEAN 지역 포럼(ARF)이나 ASEAN 국방장관 포럼(ADMM+)에만 반영되어 있습니다. 발트해 지역은 1940년대부터 존재해 온 NATO와 같은 매우 안정적인 안보 메커니즘을 가지고 있고, ASEAN은 엄격한 안보 메커니즘을 가지고 있지는 않지만, 두 지역은 기존의 메커니즘으로는 아직 두 지역이 직면한 안보 문제를 해결하지 못했다는 공통점을 가지고 있습니다. 발트해 지역에서는 냉전 이전 시대보다 긴박한 성격의 갈등이 더 많습니다. 따라서 여기서 얻을 수 있는 교훈은 다자주의가 현재 전 세계적으로 도전을 받고 있음에도 불구하고 국가들은 여전히 ​​다자간 협력을 강화해야 한다는 것입니다. 다자주의에 도전하는 것은 경제적, 군사적 잠재력이 큰 대국들이며, 안보 측면에서 주도권을 잡고 주도권을 잡기는커녕 협력 메커니즘을 갖추는 대신 지역 안보에 위협을 가하고 있습니다.

귀하의 의견으로는 베트남과 같은 중소국이 안보 기관을 만드는 데 어떤 역할을 한다고 생각하십니까?

큰 나라들이 항상 중요한 역할을 했다는 것은 사실입니다. 냉전 시대에는 미국과 소련이 그 역할을 했습니다. 오늘날 중국과 브릭스 국가들이 합류함에 따라, 그들은 평화로운 환경을 선도하고 조성하는 데 중요한 역할을 할 것이 틀림없습니다. 하지만 우리는 오늘날 중소 규모 국가도 마찬가지로 중요한 역할을 하고 있다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 여기서 저는 ASEAN의 역할을 강조하고 싶습니다. ASEAN은 10개 중소국으로 구성된 지역 조직으로서, 1967년 이래 우호협력조약(TAC), 지역안보포럼, 동아시아정상회의(EAS) 등 주요 국가들이 수용한 많은 이니셔티브, 기준, 가치를 도입해 왔으며, 이를 통해 ASEAN은 항상 세계 정세에 맞춰 정책을 변화시키고 조정할 수 있는 역동성과 능력을 보여 왔습니다. 따라서 베트남을 포함한 중소 규모 국가들은 국제 협력에 있어서 높은 책임감과 적극성, 주도성을 갖춘 국가로서 항상 새로운 자세와 입지를 보여주었으며, 지역 평화와 안보에 기여해 왔습니다. 앞으로 더욱 발전해야 합니다.

그렇다면 ASEAN에도 NATO와 같은 모델이 정말 필요한가요?

이 문제는 역사, 국제적 경험, 지역 국가들의 합의에 달려 있습니다. 지금까지 ASEAN의 불변의 원칙은 합의와 상대방의 내정에 대한 불간섭의 원칙이었습니다. 이 두 가지 원칙은 1976년에 도입되어 효과가 있었습니다. 지금까지 ASEAN 국가 간에는 전쟁이 없었고 갈등도 거의 없었습니다. ASEAN이 지금까지 이룬 가장 큰 성공은 1979~1991년 동안 캄보디아 문제를 평화적으로 해결한 것입니다. ASEAN은 여전히 ​​NATO와 같은 다자간 안보 메커니즘을 고려해야 합니다. ASEAN 국가의 역사를 살펴보면 평화와 독립을 얻기 위해 수많은 고난을 겪었지만 국가를 건설하는 과정은 여전히 ​​진행 중이기 때문에 주권 문제가 매우 중요하다는 것을 알 수 있습니다. 따라서 지금까지 ASEAN은 단 하나의 모델만을 제시해 왔는데, 그것은 세 가지 기둥을 기반으로 ASEAN 공동체를 건설하는 것입니다. 그 중 가장 중요한 기둥은 안보와 정치입니다. 이 기둥은 ASEAN의 조건과 맥락에 완벽하게 적합합니다. NATO와 같은 군사 조직은 아마도 적절하지도, 필요하지도 않을 것이다. 안보-정치 공동체의 기둥이 잘 이행되어 전쟁 없는 평화로운 환경과 번영된 국민 생활을 보장한다면, ASEAN 국가의 현재 요구는 충족될 것입니다.

중국이 대국을 대하는 방식을 어떻게 평가하시나요?아세안?

저는 자립 이야기가 외교 정책에서 항상 중요하다고 생각합니다. 대부분의 NATO 회원국은 경제적으로 강력한 반면, ASEAN은 모두 개발 수준이 낮은 국가입니다. 그러므로 주요 강대국의 영향으로부터 자립하고 독립하는 것은 매우 어렵습니다. 미국, 중국 등 주요 국가들 간의 세력 경쟁은 말할 것도 없습니다. ASEAN 국가들은 매우 영리한 정책을 내놓았고, 대국들을 끌어들이기 위해 자체 기준을 만들어 대국들이 따로 정책을 집행하기 어려운 놀이터를 만들어 대국들의 이익뿐만 아니라 자국의 이익도 고려해야 했고, 그 결과 이 ​​지역에서 갈등이 줄어들었습니다.

베트남이 2020년 ASEAN 의장국 역할을 맡을 때, ASEAN이 발전할 수 있는 평화롭고 안정적인 환경을 조성하기 위해 다른 회원국과 협력하기 위해 무엇을 해야 할까요?

현재 ASEAN의 가장 중요한 문제는 2020년 ASEAN 의장국인 베트남이 직면한 지역적 합의 문제입니다. ASEAN의 가장 큰 약점은 지역 문제에 대한 공통된 견해와 인식을 아직 얻지 못했다는 것입니다. 예를 들어 동해의 경우 이 문제는 ASEAN 4개국(베트남, 필리핀, 말레이시아, 브루나이)만이 관련되고, 나머지 6개국은 여전히 ​​이를 양자 간 문제라고 생각하는 경향이 있습니다. 그래서 많은 ASEAN 국가들은 동해에 별로 관심을 두지 않는다. 이러한 맥락에서 베트남은 이 문제에 대해 합의를 이루어야 하며, 이를 지역적 문제로 간주해야 합니다. 동해에서 갈등이 발생하면 모든 ASEAN 국가에 영향을 미치기 때문입니다. 이는 국가들이 국가 이익보다 지역 이익을 우선시해야 한다는 점을 이해하도록 이끌어야 합니다. 게다가 베트남은 블록 내의 연결성을 강화하고 개발 격차를 줄여야 합니다. ASEAN 기업들은 서로에 대한 투자를 늘리고 RCEP(지역 포괄적 경제 동반자 협정)와 같이 ASEAN이 참여하는 다자간 협정을 이행해야 합니다.

교수님, 정말 감사합니다!