아세안은 나토와 같은 안보 메커니즘이 필요한가?

국제관계 전문가이자 베트남 국립대학교 사회과학인문대학 총장인 팜 꽝 민 교수는 국제 학술회의 "비교 관점에서 본 발트해 및 동남아시아 지역의 협력과 통합"에 참석한 가운데 TG&VN과의 인터뷰에서 다각적인 논거를 제시하며 해당 질문에 답했습니다.

팜꽝민 교수가 아세안과 발트해 지역의 유사점과 차이점에 대한 세미나에 참석한 후 질문에 답하고 있다. (사진: PH)

각하, 나토가 최근 "슬픈 기념일"을 맞이했고, 나토의 존립에 대한 의문이 다시 제기되고 있습니다. 이 문제에 대한 각하의 생각은 어떠십니까?

사실 나토의 존립에 대한 의문은 냉전 종식 이후부터 제기되어 왔습니다. 현재 나토는 냉전 시대와는 다른 새로운 임무를 부여받았음에도 불구하고 위기를 겪고 있습니다. 현재의 문제는 나토 내부의 결속력 약화입니다. 나토의 '캡틴'인 미국이 회원국들이 의무를 제대로 이행하지 않고 국방비 증액을 2%로 제한하고 있는 것을 비판하고 있기 때문입니다. 나토 회원국 중 약 4분의 1만이 이러한 의무를 이행하고 있어 나토 내부에 균열이 생기고 있습니다. 유럽연합(EU) 회원국을 포함한 나토 회원국들은 미국과 다른 국가들에 대한 의존도를 낮추고 자체적인 안보 역량을 구축하려는 움직임을 보이고 있습니다.

그렇다면 나토 역시 발트 3국에 위협이 되고 있다는 것이 분명하군요? 아세안 역시 자체적으로 구축한 안보 메커니즘으로부터 비슷한 도전에 직면하고 있습니까?

발트해 연안 지역과 동남아시아 지역이 직면한 첫 번째 과제는 주권 분쟁, 해상 국경, 환경 문제, 경제 문제, 이민 등 전통적 및 비전통적 안보 위험의 증가입니다. 이는 안보 문제에 새로운 차원을 더하고 있습니다. 두 번째로, 이러한 안보 문제를 해결할 메커니즘은 무엇인가 하는 문제입니다. 발트해 연안 지역은 나토(NATO)라는 다자간 안보 협력 메커니즘이라는 뚜렷한 이점을 가지고 있습니다. 현재 아세안(ASEAN)은 아세안 지역 포럼(ARF)이나 아세안 국방장관 포럼(ADMM+) 내에서만 존재하며, 이러한 메커니즘이 부재합니다. 발트해 연안 지역은 1940년대부터 존재해 온 나토와 같은 매우 강력한 안보 메커니즘을 보유하고 있는 반면, 아세안은 강력한 안보 메커니즘이 부족합니다. 그러나 두 지역 모두 기존의 메커니즘으로는 당면한 안보 문제를 해결하지 못하고 있다는 공통점을 가지고 있습니다. 발트해 연안 지역의 분쟁과 긴장은 냉전 이전보다 더 심각합니다. 따라서 다자주의가 세계적으로 도전을 받고 있는 현 상황에서도 각국은 다자간 협력을 지속적으로 강화해야 한다는 교훈을 얻을 수 있습니다. 경제적, 군사적 잠재력이 큰 강대국들이 다자주의에 도전하고 있으며, 안보 협력을 위한 주도적인 역할을 하거나 메커니즘을 개발하기는커녕 오히려 지역 안보를 위협하고 있다.

당신 생각에 베트남과 같은 중소 국가는 안보 제도 구축에 어떤 역할을 할 수 있을까요?

강대국이 항상 중요한 역할을 한다는 것은 사실입니다. 냉전 시대에는 미국과 소련이 그랬고, 오늘날에는 중국과 브릭스(BRICS) 국가들이 더해져 평화로운 환경 조성에 중요한 주도적 역할을 하고 있습니다. 그러나 중소국들이 동등하게 중요한 역할을 하고 있다는 사실을 간과해서는 안 됩니다. 저는 아세안의 역할을 강조하고 싶습니다. 10개 중소국으로 구성된 지역 기구인 아세안은 1967년 창설 이후 우호협력조약(TAC), 지역안보포럼(RSF), 동아시아정상회의(EAS) 등 강대국들이 수용한 여러 정책과 기준, 가치를 도입해 왔습니다. 이는 아세안의 역동성과 변화하는 세계 정세에 맞춰 정책을 조정하는 능력을 보여줍니다. 이처럼 베트남을 비롯한 중소국들은 국제 협력에서 책임감 있고 적극적이며 단호한 국가로서 새로운 자세를 꾸준히 보여주며 지역 평화와 안보에 기여하고 있습니다. 우리는 앞으로 이러한 노력을 더욱 장려해야 합니다.

그렇다면 아세안은 정말 나토와 같은 모델이 필요한 걸까요?

이 문제는 역사, 국제 경험, 그리고 역내 국가들의 합의에 달려 있습니다. 현재까지 아세안의 변함없는 원칙은 합의와 내정 불간섭입니다. 이 두 가지 원칙은 1976년에 정립되었으며 그 효과가 입증되었습니다. 아세안 국가들 간에는 지금까지 전쟁이나 분쟁이 발생하지 않았으며, 상황은 매우 불안정했습니다. 아세안의 가장 큰 성공은 1979년에서 1991년 사이에 캄보디아 문제를 평화적으로 해결한 것입니다. 그러나 아세안은 여전히 ​​나토와 같은 다자간 안보 메커니즘을 고려해야 합니다. 아세안 국가들의 역사는 주권이 매우 중요하다는 것을 보여주며, 평화와 독립을 쟁취하기 위해 수많은 고난을 겪어왔고, 국가 건설 과정은 아직도 진행 중이기 때문입니다. 따라서 현재까지 아세안은 정치·안보라는 세 가지 기둥에 기반한 아세안 공동체 건설이라는 모델만을 제시해 왔습니다. 이 세 가지 기둥은 아세안의 상황과 맥락에 완벽하게 부합합니다. 나토와 같은 군사 조직은 아직 적절하지 않거나 필요하지 않을 수도 있습니다. 정치·안보 공동체라는 기둥이 성공적으로 구현되어 전쟁 없는 평화로운 환경이 조성되고 사람들이 풍요롭게 살아갈 수 있게 된다면, 아세안 국가들의 현재 요구가 충족될 것입니다.

우리나라가 주요 강대국들과 관계를 맺는 방식을 어떻게 평가하십니까?아세안?

저는 외교 정책에서 자립이라는 개념이 항상 중요하다고 생각합니다. 나토 회원국들은 대부분 경제적으로 강대국인 반면, 아세안 국가들은 일반적으로 개발 수준이 낮습니다. 따라서 강대국의 영향력에서 벗어나 자립하고 독립하는 것은 어려운 일이며, 미국과 중국 같은 강대국 간의 패권 경쟁은 더욱 심각한 문제입니다. 아세안 국가들은 매우 영리한 정책을 펼쳐 자체적인 기준을 마련하고 강대국들을 끌어들였습니다. 이를 통해 강대국들이 독자적인 의제를 추구할 수 없고, 자국의 이익뿐 아니라 다른 강대국들의 이익도 고려해야 하는 환경을 조성함으로써 역내 갈등 가능성을 줄였습니다.

베트남은 2020년 아세안 의장국을 맡게 되면, 다른 회원국들과 협력하여 아세안의 평화롭고 안정적인 발전 환경을 조성하기 위해 무엇을 해야 할까요?

오늘날 아세안, 특히 2020년 의장국인 베트남이 직면한 가장 중요한 과제는 역내 합의를 도출하는 것입니다. 아세안의 가장 큰 약점은 역내 문제에 대한 공통된 견해와 이해를 형성하지 못하는 데 있습니다. 예를 들어 남중국해 문제의 경우, 베트남, 필리핀, 말레이시아, 브루나이 네 나라만이 적극적으로 참여하고 있으며, 나머지 여섯 나라는 이를 양자 문제로 보는 경향이 있습니다. 따라서 많은 아세안 국가들이 남중국해 문제에 큰 관심을 기울이지 않고 있습니다. 이러한 상황에서 베트남은 남중국해 문제를 역내 문제로 인식하고 합의를 이끌어내야 합니다. 남중국해에서의 분쟁은 모든 아세안 국가에 영향을 미치기 때문입니다. 베트남은 역내 이익을 국가적 이익보다 우선시해야 한다는 점을 회원국들에게 분명히 전달해야 합니다. 또한, 베트남은 역내 연결성을 강화하고 개발 격차를 줄여야 합니다. 아세안 기업들은 상호 투자를 확대하고, 역내포괄적경제동반자협정(RCEP)과 같이 아세안이 참여하는 다자간 협정을 적극적으로 이행해야 합니다.

교수님, 정말 감사합니다!