是时候从“管理”转向“治理”了。

毕竟，我们应该如何理解西方自由民主模式？它是否是世界所有政治制度都必须努力追求的规范模式？

自上世纪90年代末东欧社会主义体系崩溃以来，人类一直在激烈地探讨这个问题。当时许多人认为“两极格局”已经转变为“单极格局”，但如今看来，情况并非如此。政治学家和国际关系研究专家范光明教授博士就此问题进行了诸多深入研究。他接受了ANTG GT-CT“对话与反思”专栏的邀请，从多个角度与读者分享他的研究成果。

-记者潘当： 教授，在讨论西方自由民主模式的特征之前，我们必须先谈谈它“崛起”的时代。在我看来，它“崛起”的时代正是东欧社会主义制度崩溃之时，对吗？

- 范光明教授博士：20世纪80年代后半期，世界经历了结构性和全球性的变化。冷战结束，苏联解体，东欧国家的人民民主制度崩溃，二战（1947-1989）以来存在了50多年的两极世界秩序瓦解。

目睹了如此令人震惊的变化，1989 年，弗朗西斯·福山教授在《国家利益》杂志上发表了关于所谓“历史终结”的理论。

福山认为，随着苏联解体和两极格局的瓦解，人类见证了意识形态演进的终结，以及西方自由民主作为人类长期治理的最终模式的胜利。

但是，回顾从 70 年代末到 80 年代中期至今，社会主义国家，特别是中国和越南，进行了改革开放，实施了符合人类发展趋势的政策，我们发现情况并非如此。

-众所周知，社会主义是从东欧“移植”到东亚的，但最终，东亚改良后的社会主义存活了下来，而东欧原有的社会主义却消亡了。如果这被称为时代悖论，那么从政治研究者的角度来看，您如何解释这一悖论呢？

东欧危机的原因有很多，但主要集中在两个方面：集体化农业效率低下和中央集权经济僵化。虽然这两个问题有助于国家控制和重新分配大部分产出，但它们却阻碍甚至消除了生产增长的动力。

因此，在社会主义制度下，国家只能在初期阶段发挥其作用，之后与经济增长迅速的国家相比，国家就会变得越来越弱小和落后。

与欧洲相比，东亚社会主义国家存在一个巨大差异，那就是这些国家几乎没有经历过真正意义上的工业革命，迄今为止，农民仍然占人口的大多数。仅在越南，截至2019年，农村人口仍占总人口的65.6%。许多研究表明，农村人口对社会主义政权更为认同。巴尔干地区的研究也显示，大多数农民在自由选举中仍然支持共产党。

中国、越南和朝鲜等国都有一个共同的特点，那就是政府将民族解放革命与人民民主革命紧密结合起来。在中国，与国民党不同，毛泽东领导的共产党成功地团结了各民族力量，领导了各个民族，并在二战中利用民族问题作为对抗日本法西斯的工具，因此赢得了全体人民的支持。

同样，在越南，印度支那共产党成功地将共产主义和民族主义结合起来，在民族解放战争中建立了民族力量，从而取得了胜利，这是其他任何政党都无法做到的。

那岂不是说这里的共产党拥有很高的“合法性”？

没错，就是合法性！

但是，如果我们只依靠“合法性”，就很难长期生存下去，所以除了带来巨大初期优势的“合法性”之外，或许更重要的是其内部的改革和变化？

东亚社会主义国家存在一个明显的趋势：它们倾向于向邻国学习或受到邻国的影响，主要是向新兴工业化国家学习或受到邻国的影响，因为这些国家与东亚国家在历史和文化上具有相似性，例如韩国、台湾、香港、新加坡、马来西亚和泰国。

先生，他们究竟学到了什么？

他们深入学习了这些新兴工业化国家的威权民主模式，以领导多元化经济或社会主义市场经济。此外，研究人员经常提及的另一个非常特殊的因素是，中国、韩国和越南都拥有共同的文化遗产——儒家思想。

因为儒家思想与社会主义意识形态在集体主义、等级制度、摒弃有组织的宗教、厌恶商业、崇尚为人民服务而牺牲个人利益的知识分子等诸多方面存在相似之处。儒家思想和东亚社会主义国家都强调稳定与和谐，并因担心冲突和矛盾容易导致政局不稳甚至崩溃而避免多元化和多党制。

现在让我们回到对话开始时我提出的问题，即西方自由民主价值观的基本特征。作为一名研究者，您能否具体阐述一下我们应该如何理解这些价值观？

首先，必须指出的是，研究者将世界政治中的民主程度分为三种类型：第一种是自由民主，第二种是威权民主，第三种是完全没有民主的专制政体。那么，什么是自由民主呢？

自由民主最重要的特征是必须通过定期选举进行权力竞争，而且这种竞争必须是公平的。仔细分析这一公平特征，就会发现越南人常说的“胜者为王，败者为强盗”并不存在。

（笑……）因为失败并不意味着就是敌人！

（笑着说……）没错！在这种情况下，应该是：胜者为王，败者为对手。

这句话很棒。

正是因为这种心态，我们才能理解为什么败选者在选举失败后仍然会打电话祝贺胜选者。人们明白，在这种公平的竞争中，败选者确实会输，但4到5年后（取决于国家），任期结束时，他们将有机会继续参选。

这种民主制度还有其他特点吗？

该模式的第二个特点是，社会中必须始终存在能够自由运作并影响政策制定过程的“社会行动团体”，其中最典型的例子就是工会、游说团体、社会活动等。

国家只是提供指导并制定基本的法律框架，但它是否放任市场运作和监管？

我曾经写过一句在我的研究课题中被认为是最重要的一句话：“一个好的政府必须是干预最少的政府。” 但现在，举个例子，如果发生事故，总理会被召集；发生火灾，总理会被召集；投资失败，总理会被召集；所有事情都要召集总理，等待总理的指示，那么总理哪还有时间和精力去解决宏观问题呢？如果总理必须做这些，政府必须做这些，国家必须运转这些，那就证明国家机器效率低下。

- 在这种模式下，能否确定国家经济不是驱动力，不是关注点？

经济发展受三大要素支配：国家、市场和社会。越南曾一度担忧国有经济会失去其应有的地位，因此过分强调国有或集体所有制，忽视了私营部门。国有经济集团在土地、资本和其他资源方面享有诸多特权。结果，我们都知道，它们的运营效率远未达到预期。

但现在我们已经改变了观念，并将私营经济视为驱动力。

（点头）这是一个令人欣喜的改变。这一改变让我突然想起了1975年南方解放的时期。解放后，我们立即提出了这样一个问题：是否有可能建立一个拥有两个政权的单一国家模式？

- 这意味着北方仍然实行社会主义经济，而南方则尝试市场经济？

没错，因为南方的经济和社会特点截然不同。但是，当时这个方案并没有被采纳。我们把北方的经济模式搬到了南方，实行农业集体化，改革工商业，结果导致南方经济长期低效运行。

顺便一提，教授是在回忆过去的事情，所以我也想冒昧地换个角度思考一下：假设当时我们允许南方试水市场经济，社会主义阵营的老大哥苏联会怎么想？他会同意并支持我们吗？

事实上，早在抗美战争时期，苏联就只想通过和平谈判解决一切问题，而不是诉诸武力。中国希望越南进行长期的抗美战争，因为他们想把美国和苏联拖入这场战争。但我们仍然坚持自己的方式。

范光明教授博士与交通及交通安全专题记者进行了交谈。

我读过一些相当可靠的文件，上面说当时第一书记黎笋曾说过：如果我们想与美国对抗，不仅不能怕美国，也不能怕苏联或中国。因为如果我们“无所畏惧”，就能在利益交织的大国之间游刃有余，找到最有利于自己的出路。

所以，当时我们走的路子相对独立。回到“一国两制”的思路，给南方经济创造一段发展空间，也就是给两条铁路对接创造契机，那么谁知道呢，或许北方经济之后也会发生积极的转变。当然，历史没有“如果”，但回顾历史，我们仍然需要思考“如果”，才能明白选择制度和发展模式对一个国家来说至关重要。

教授刚刚分析了自由民主国家的经济发展模式。这类国家还有其他需要关注的地方吗？

自由民主除了尊重人民的基本权利（例如言论自由、行动自由、受教育自由等）之外，还有第五个特点，那就是政府由文职人员组成。看看许多国家的国防部长，他都是完全的文职人员，不一定是身披星条旗的将军。日本现任防卫大臣稻田朋美女士就是一名律师。

如果我们仔细观察教授刚才提到的一些特征，就会发现包括越南在内的大多数东亚国家并不属于这种自由民主模式。或许我们正处于第二阶段，即威权民主？

实际上，我们对这种第二阶段民主的翻译有很多种。有些人将其翻译成威权民主，有些人翻译成中央集权民主，还有些人翻译成集体民主。我个人认为，它更适合被称为“温和的威权民主”模式。根据我们的研究，这种模式，而非西方式的自由民主模式，更适合包括越南在内的东亚社会。因为亚洲国家的社会、经济、文化和政治基础与西方截然不同。

仅举一例，许多亚洲国家的封建制度一直延续到20世纪上半叶，而许多西方国家的封建制度只持续到18世纪中叶至19世纪。任何发展模式的构建都必须取决于其自身的文化和社会因素，而不能机械地套用来自外部的固定标准。

我理解教授的观点，因为可以这样理解：看看邻居家，我们看到邻居穿着一件很漂亮的衬衫。但是，如果我们也给家人缝制一件和邻居一样的衬衫，可能会造成很大的审美差距。教授，这并不意味着我们应该固守成规，不去改变，不去顺应时代发展趋势，对吧？我们或许不能缝制出和邻居一模一样的衬衫，但我们必须了解其中的原理和潮流，才能缝制出一件真正适合自己的漂亮衬衫。

为了构建和谐可持续的社会发展治理模式，我们需要做出许多改变。我们对此进行了深入研究，简而言之，我们可以说：我们必须将管理模式转变为行政模式。

先生，管理和行政有什么区别？

理论上讲，管理是做正确的事，而行政也是做正确的事。管理是被动的，被动的；行政则具有战略眼光。管理事无巨细地指导，事无巨细地领导，却不为员工创造工作和创新的空间；行政只是划定法律框架，将具体行动留给员工自行完成。

管理显然是另一个不同的领域？

（点头）治理一词经常出现在国家可能并不占据主导地位的语境中。治理强调政府传统制度权力的转型和削弱，其方向有两个：一是将权力转移给跨国和区域机构/实体，例如东盟；二是将权力转移给其他实体，例如民间社会组织和企业。

广义而言，社会治理是指政府、社会组织、企业、社区和个人作为平等伙伴共同参与社会问题监管和管理的过程。在治理过程中，政府、市场和社会的力量并存。

- 因此，治理模式有三大支柱：国家、市场、社会组织和个人，这是否会摧毁只有单一支柱（国家）的传统治理模式？

在当今形势下，如果解决社会问题的人力资源、财政资源和设施主要来自国家，就会导致资源不足以充分解决社会问题。因此，有必要从市场，即企业、个人和社会组织中补充资源。这种机制能够最大限度地利用资源，以解决日益多样化的社会问题。

此外，国家-市场-社会组织和个人模式在社会发展管理中也有助于有效组织和实施政策。如果仅由国家负责所有阶段、过程和任务，则可能由于缺乏有效监督而导致财政资源短缺和损失。

教授，在这次对话中，我理解了您的一个观点：我们仍然坚持我们的核心原则，但要在一体化和不断变化的世界中发展，就必须做出改变，其中最明显的改变就是从社会管理模式转向社会治理模式，对吗？

我认为，制度创新必须是全面的，除了刚才讨论的内容之外，我还想补充一点，这种创新必须与提高制度问责制、透明度和可预测性的过程联系起来。

我们希望将来有机会聆听教授继续分析这些非常重要的创新因素。非常感谢教授！

根据ANTG