是时候从“管理”转向“治理”了。

归根结底，我们应该如何理解西方自由民主模式？它是否是世界各国所有政治制度都必须努力追求的标准模式？

自上世纪90年代末东欧社会主义体系崩溃以来，人类一直在深入探讨这个问题。当时许多人认为“两极格局”已经转变为“单极格局”。然而，事态的发展似乎并非如此。政治学家和国际关系研究专家范光明教授就此问题发表了诸多富有洞见的研究成果，他应邀参与ANTG GT-CT的“对话与反思”专栏，与读者分享其研究成果。

但记者潘登： 教授，在讨论西方式自由民主模式的特征之前，我们首先必须谈谈它“崛起”的时机。我认为，它是在东欧社会主义制度崩溃之际“崛起”的，我的理解正确吗？

- 范光明教授博士：20 世纪 80 年代后半期，世界经历了结构性和全球性的变化。这些变化包括冷战的结束，导致苏联解体；东欧人民民主政体的崩溃；以及自二战（1947-1989 年）以来存在了 50 多年的两极世界秩序的终结。

目睹了如此翻天覆地的变化，1989 年，弗朗西斯·福山教授在《国家利益》杂志上发表了一篇题为《历史的终结》的论文。

福山认为，随着苏联解体和两极格局的瓦解，人类见证了意识形态演进的终结，以及西方自由民主作为人类长期治理的最终模式的胜利。

然而，回顾从 20 世纪 70 年代末到 80 年代中期至今，社会主义国家，特别是中国和越南，进行了改革开放，实施了符合人类发展趋势的政策，我们发现情况并非如此。

但众所周知，社会主义是从东欧“移植”到东亚的，但最终，东亚改良后的社会主义形式存活了下来，而东欧的原始社会主义形式却消亡了。如果这被视为我们这个时代的悖论，那么从政治学的角度来看，您会如何解释它？

东欧危机的成因有很多，但从根本上来说，主要集中在两个方面：集体化农业效率低下和中央计划经济僵化。虽然这两个问题有助于国家控制和重新分配大部分产出，但它们却阻碍甚至完全消除了生产增长的动力。

因此，在社会主义制度下，国家只能在初期发挥其作用；之后，其弱点就会显现出来，与经济增长迅速的国家相比，国家就会越来越落后。

与欧洲相比，东亚社会主义国家的一个显著特点是它们几乎没有经历过真正的工业革命；时至今日，农民仍然占人口的大多数。仅在越南，截至2019年，65.6%的人口居住在农村地区。许多研究表明，农村人口对社会主义政权更为认同。巴尔干地区的研究也显示，大多数农民在自由选举中仍然支持共产党。

中国、越南和朝鲜等国具有一个共同的特点：它们的政府将民族解放革命与人民民主革命紧密结合起来。在中国，与国民党不同，毛泽东领导的共产党成功地团结了各方力量，领导了人民，并将民族问题作为二战中对抗日本法西斯的工具，从而赢得了全体人民的支持。

同样，在越南，印度支那共产党成功地将共产主义和民族主义结合起来，在民族解放战争中建立了一支全国性的力量，从而取得了胜利，这是其他任何政党都无法做到的。

这是否意味着这里的共产党具有很高的“合法性”？

没错，就是合法性！

但仅仅依靠“合法性”不太可能长期持续下去，因此，除了“合法性”（它提供了显著的初期优势）之外，最重要的因素可能还来自系统内部的改革和转型？

一个明显的趋势是，东亚的社会主义国家倾向于向邻国学习或受到邻国的影响，主要是由于历史和文化上的相似性，例如韩国、台湾、香港、新加坡、马来西亚和泰国等新兴工业化国家。

先生，具体来说，他们学到了什么？

他们深入研究了这些新兴工业化国家的威权民主模式，以期建立多元化经济或社会主义市场经济。此外，研究人员经常提及另一个非常特殊的因素：中国、朝鲜和越南都拥有共同的文化遗产——儒家思想。

由于儒家思想与社会主义思想在集体主义、等级制度、摒弃有组织的宗教、厌恶商业以及崇尚为人民服务、引导人民的德行知识分子等方面存在相似之处，儒家思想和东亚社会主义国家都强调稳定与和谐，避免多元化和多党制，以免由此引发冲突和矛盾，导致政局不稳甚至崩溃。

现在，让我们回到我在对话开始时提出的问题，即西方自由民主价值观的基本特征。从研究者的角度来看，您能否具体说明我们应该如何理解这些价值观？

首先必须明确，研究人员已将世界政治中的民主程度分为三种类型：自由民主、威权民主和威权主义，威权主义完全不涉及民主。那么，自由民主究竟包含哪些要素呢？

自由民主最重要的特征在于需要通过定期选举进行权力竞争。而且这种竞争必须公平。如果你仔细分析这种公平性，就会发现根本不存在“胜者为王，败者为强盗”这种说法，正如一句著名的越南谚语所说。

（笑……）因为输了并不代表你就是叛徒！

（笑……）没错！在这种情况下，应该说：赢了就是王者，输了就是对手。

这句话说得真好。

正是基于这种心态，我们才能理解为什么败选者在选举失败后仍然会打电话祝贺胜选者。人们明白，在这种公平的竞争中，他们可能会输，但4到5年后（取决于国家），任期结束时，他们将有机会再次参选。

这种民主制度还有其他独特之处吗？

该模型的第二个特点是，社会必须始终有“社会行动团体”自由运作，并有能力影响政策制定过程，最典型的例子是工会、游说团体、社会活动家等的活动。

国家只提供指导并建立基本的法律框架；其余的应该留给市场来运作和监管。

我曾经写过一句我认为是我研究课题中最重要的一句话：“一个好的政府必须是干预最少的政府。” 但现在，举个例子，如果发生事故，他们会打电话给首相；如果发生火灾，他们会打电话给首相；如果投资失败，他们会打电话给首相；所有事情都要找首相，然后等着首相介入指挥。首相哪有时间和精力去解决宏观层面的问题？如果首相必须这样做，政府必须这样做，国家必须这样运转，那就证明国家机器效率低下。

- 在这种模式下，很明显国有经济既不是驱动力，也不是中心焦点？

经济发展受三大要素支配：国家、市场和社会。越南曾一度担忧国有经济地位下降，因此过分强调国有或集体所有制，而忽视了私营部门。国有经济集团在土地、资本及其他诸多方面享有特权和优势。众所周知，其结果是，它们的运营效率并未达到预期。

但现在我们改变了观念，认为私营部门才是驱动力。

（点头）这是一个令人欣喜的改变。这个改变让我想起了1975年南越解放的时候。解放后不久，我们就提出了这样一个问题：我们能否建立一个“一国两制”的模式？

所以，北方继续实行社会主义经济制度，而南方则尝试实行市场经济？

没错，因为南方的经济和社会特点截然不同。但是，当时这个方案并没有被采纳。我们把北方的经济模式引入南方，实行农业集体化，改革工商业，结果导致南方经济长期低效运行。

顺便问一下，教授，既然您在回忆过去的事情，我想冒昧地提供一个不同的视角：假设我们当时允许南越尝试市场经济，那么作为社会主义阵营老大哥的苏联会怎么想？它会同意并支持我们吗？

事实上，早在抗美战争期间，苏联就希望我们通过和平谈判解决一切问题，而不是诉诸武力。中国希望越南发动一场旷日持久的战争，因为他们想把美国和苏联拖入这场战争。但我们最终还是找到了自己的出路。

范光明教授与 ANTG GT - CT 特刊的记者进行了交谈。

我读过一些相当可靠的文件，上面说，当时第一书记黎笋曾说过：要对抗美国，我们不仅不能害怕美国，也不能害怕苏联或中国。因为只有“无所畏惧”，我们才能在各大国错综复杂的利益和算计之间，以最理性、最有利于自身的方式行事。

因此，当时我们不得不说，我们采取的是相对独立的路线。回到1975年后的假设情境，如果当时实行“一国两制”，为南方经济创造一个独立发展的空间——也就是为两条铁路的对接创造一个契机——谁知道呢，北方经济之后或许也会发生积极的转变。当然，历史没有“如果”，但回顾历史，我们仍然需要考虑各种“如果”，才能明白选择政治制度和发展模式对一个国家来说至关重要。

教授刚才分析了自由民主国家的经济发展模式。关于这种政体，还有其他需要注意的地方吗？

自由民主除了尊重人民的基本权利（例如言论自由、行动自由、受教育自由等）之外，还有第五个特征，那就是政府由文职人员组成。看看许多国家的国防部长，他们都是完全的文职人员，不一定是佩戴军衔的将军。现任日本防卫大臣稻田朋美女士就是一名律师。

根据教授刚才提到的一些特征来看，包括越南在内的大多数东亚国家并不属于这种自由民主模式。或许我们正处于第二阶段，即威权民主？

实际上，我们对这种第二阶段民主的翻译有很多种。有人称之为威权民主，有人称之为中央集权民主，还有人称之为集体民主。我个人认为，它更像是一种温和的威权民主模式。根据我们的研究，这种模式，而非西式的自由民主，更适合包括越南在内的东亚社会。这是因为亚洲国家的社会、经济、文化和政治基础与西方截然不同。

举例来说，许多亚洲国家的封建制度一直延续到20世纪上半叶，而许多西方国家的封建制度只持续到18世纪中期或19世纪。任何发展模式的构建都必须基于自身的文化和社会因素，而不能机械地照搬外来的固定标准。

我同意教授的观点，简单来说，看看邻居家，你会发现他们穿着一件非常漂亮的衬衫。但是，如果我们给家人也做一件一模一样的衬衫，可能会造成很大的审美上的失望。不过，教授，这并不意味着我们应该固守成规，不去改变或适应时代的潮流，对吧？我们或许做不出和邻居一模一样的衬衫，但我们必须了解其中的原则和流行趋势，才能做出一件真正适合自己的漂亮衬衫。

为了向促进和谐可持续社会发展的治理模式迈进，我们需要改变很多方面。我们对此进行了非常深入的研究，简单来说就是：我们必须将管理模式转变为治理模式。

先生，管理和行政有什么区别？

理论上讲，管理是做该做的事，而行政是做正确的事。管理是被动的、反应式的；行政则具有战略眼光。管理事无巨细地管控一切，不给员工创造工作和创新的空间；行政只提供法律框架，将具体行动留给员工自行决定。

管理显然是一个不同的领域？

（点头）治理问题经常在国家可能并不占据主导地位的背景下被讨论。治理强调政府传统制度权力的转型和削弱，主要体现在两个方面：首先，将其转移给跨国和区域机构/实体，例如东盟；其次，将其转移给其他实体，例如社会组织和企业。

总体而言，社会治理是指政府、社会组织、企业、社区和个人作为平等伙伴，共同监管和管理社会问题的过程。在这个治理过程中，政府、市场和社会的力量并存。

因此，治理模式包含三大支柱：国家、市场以及社会组织和个人。这打破了传统管理模式仅有的单一支柱——国家。

在当今形势下，如果用于解决社会问题的人力资源、财政资源和基础设施主要来自国家，就会导致资源短缺，难以充分解决社会问题。因此，必须从市场（即企业）、个人和社会组织等渠道补充资源。这种机制能够最大限度地利用可用资源，以应对日益多样化的社会问题。

此外，社会发展管理中的“国家-市场-社会组织和个人”模式有助于有效实施政策。如果仅由国家负责所有阶段和任务，则由于缺乏有效监督，很容易出现财政资源短缺和损失。

教授，在这次对话中，我理解了一个总体思路：我们仍然坚持我们的核心原则，但为了在一个一体化和快速变化的世界中蓬勃发展，我们必须适应，最显著的是从社会管理模式转向社会治理模式，对吗？

我认为，制度改革必须是全面的，除了我们刚才讨论的内容之外，我还想补充一点，这项改革必须与提高机构的问责制、透明度和可预测性的过程联系起来。

我们衷心希望未来有机会聆听教授继续分析这些关键的创新要素。非常感谢教授！

根据ANTG