究竟，我们究竟应该如何理解西方自由民主模式？它是否是世界上所有政治制度都必须效仿的规范模式？
这是自上世纪90年代末东欧社会主义体制崩溃以来，人类一直在强烈思考的一个问题，当时许多人认为“两极秩序”已经变成了“单极秩序”，但现在看来，情况并非如此。政治学家、国际关系研究员范光明教授就此问题进行了大量深入研究。他接受《越南社会主义共和国报》（ANTG GT-CT）的“对话与反思”专栏采访，从多个角度与读者分享他的研究成果。
-记者潘当: 教授，在讨论西方自由民主模式的特点之前，必须要说一下它“崛起”的时间。我的看法是，它应该是在东欧社会主义体制崩溃的时候“崛起”的吧？
- 范光明教授：20世纪80年代后半期，世界经历了结构性和全球性的变化。冷战结束，苏联解体，东欧国家人民民主政权瓦解，二战（1947-1989）以来持续了50多年的两极世界秩序崩溃。
面对如此令人震惊的变化，1989年，弗朗西斯·福山教授在《国家利益》杂志上发表了所谓“历史的终结”理论。
福山认为，随着苏联和两极秩序的解体，人类见证了意识形态演变的终结，西方自由民主作为人类长期治理的终极模式的胜利。
但回顾上世纪70年代末、80年代中期至今，社会主义国家特别是中国、越南等普遍实行改革开放，推行符合人类发展潮流的政策，情况就不是这样了。
-大家都知道，社会主义从东欧“移植”到东亚，但最终东亚的改良社会主义存活了下来，而东欧的原有社会主义却消亡了。如果说这是时代的悖论，那么，站在一个政治研究者的角度，该如何解释这个悖论呢？
- 东欧危机的原因有很多，但基本集中在两个主要方面：集体化农业的低效和中央集权经济的缺乏灵活性。这两个问题虽然能够帮助国家控制和重新分配大部分总产出，但却阻碍甚至消除了生产增长的动力。
因此，在社会主义制度下，国家只能在早期阶段发挥作用，后期与经济高增长的国家相比，国家就显得越来越弱、越来越落后。
与欧洲相比，东亚的社会主义国家有着巨大的差异，那就是这些国家几乎没有经历过真正意义上的工业革命，迄今为止，农民仍然占人口的大多数。仅在越南，截至2019年，居住在农村的人口仍占总人口的65.6%。许多研究表明，农村人口对社会主义政权更为同情。巴尔干地区的研究也表明，大多数农民在自由选举中仍然支持共产党。
中国、越南、朝鲜等国家都有一个共同点：政府将民族解放革命与人民民主革命紧密结合起来。在中国，与国民党不同，毛泽东领导的共产党在第二次世界大战中成功地团结力量，领导少数民族，并将民族问题作为反抗日本法西斯的工具，从而获得了全体人民的支持。
同样，在越南，印度支那共产党成功地将共产主义与民族主义结合起来，在民族解放战争中形成了强大的民族力量，并取得了胜利，这是其他任何政党都无法做到的。
——这意味着这里的共产党具有很大的“合法性”？
——没错，合法性！
但如果仅仅依靠“合法性”（legitimacy/ legitimation），想要持续生存下来并不容易，那么或许除了“合法性”带来巨大的初始优势之外，重要的或许还来自于其内部的改革和变化？
——有一个明显的趋势：东亚社会主义国家由于历史文化相似性，有向周边国家学习或受其影响的倾向，主要是向韩国、台湾、香港、新加坡、马来西亚、泰国等新兴工业化国家学习或受其影响。
- 先生，他们到底学到了什么？
- 他们深入学习这些新兴工业化国家的威权民主模式，从而引领多部门经济或社会主义定向市场经济。此外，还有一个研究人员经常提到的非常特殊的因素，那就是中国、韩国和越南都拥有共同的文化遗产——儒家思想。
因为儒家思想与社会主义意识形态存在相似之处，例如集体主义、等级制度原则、摒弃宗教组织、厌恶商业、推崇牺牲个人利益、服务人民、引领人民的君子。儒家思想与东亚社会主义国家都强调稳定与和谐，避免多元主义和多党制，因为担心冲突和矛盾容易导致不稳定和崩溃。
- 现在让我们回到我在本次对话开始时提出的问题，即西方自由民主价值观的基本特征。您能否从研究者的角度，具体地告诉我们，我们究竟需要如何理解这些价值观？
- 首先，必须看到，研究者将世界政治的民主程度分为三种。第一类是自由民主，第二类是威权民主，第三类是专制民主，完全没有民主。那么，什么是自由民主呢？
自由民主最重要的特征是，定期选举必须有权力竞争。而且这种竞争必须是公平的。如果你仔细分析这一公平特征，就会发现，越南民间流传的“胜者为王，败者为寇”的说法并不存在。
——（笑……）因为输了并不代表就是敌人！
——（也笑了……）对！这样说来，应该说：胜则为王，败则为寇。
——这句话说得太好了。
正是因为这种心态，我们才理解为什么选举失败后，失败者仍然会打电话祝贺获胜者。人们明白，在这场公平的竞选中，失败者虽然失败了，但4到5年后（取决于国家），当任期结束时，他们还有机会继续执政。
- 这种民主还有什么典型特征？
——这一模式的第二个特点是，社会中必须始终存在着自由运作、有能力影响政策制定过程的“社会行动团体”，最典型的例子就是工会活动、游说团体、社会活动……
- 国家只起引导和制定基本的法律框架，而是否让市场来运作和监管？
我曾经在我的研究课题中写过一句话，被认为是最重要的：“一个好的政府一定是干预最少的政府”。但现在，比如说出了事故，总理被叫来；出了火灾，投资失败，总理被叫来；什么事都叫来，等着总理来手把手地指导，总理哪有时间和精力去解决宏观问题？如果总理必须这么做，政府必须这么做，国家必须运作，那就证明国家机器效率低下。
- 在这个模式中，国有经济是不是一定不是驱动力、不是重点？
- ...
- 但现在我们改变了，把私营经济视为驱动力。
——（点头）。这是一个值得欢迎的变化。听到这个变化，我突然想起1975年南方解放的情景。解放后不久，我们就提出了一个问题：有可能建立一个一国两制的体制模式吗？
- 这意味着北方仍然实行社会主义经济，而南方则尝试市场经济？
没错，因为南方的经济和社会特征非常不同。但当时这个方案没有被批准。我们把北方的经济模式带到了那里，实行农业集体化，进行工商业改革，结果经济在很长一段时间内都运行低效。
——顺便说一句，教授讲了一个过去的故事，所以我想冒昧地换个角度来想一想：假设当时我们让南方试验市场经济，社会主义阵营的老大哥苏联会怎么想？他会同意并支持我们吗？
- 其实，即使在那之前，在抗美援朝战争期间，苏联本身也只希望我们通过和平谈判解决一切问题，而不是动用武力。中国希望越南进行长期抗战，因为他们想把美国和苏联卷入这场战争。但我们仍然有自己的一套。
范光明教授与交通与交通安全专题记者交谈。
- 我读过一些比较可靠的资料，当时黎笋第一书记曾说过：“如果我们要与美国作战，不仅不能怕美国，还要怕苏联和中国。” 因为如果我们“无所畏惧”，我们就能以最合理、对我们最有利的方式，在利益和算计交织的大国之间游刃有余。
- 所以当时，不得不说，我们的发展方式是相对独立的。回到“一国两制”的故事，为南方经济创造了一段时间，让其按照自己的方式发展，也就是为两条轨道的衔接创造了空间，那么谁知道呢，说不定北方经济之后也会出现积极的变化。当然，历史没有“如果”，但回顾历史，我们仍然需要“如果”，才能看到制度和发展模式的选择对一个国家来说极其重要。
- 教授刚才分析了自由民主国家的经济发展模式。这种国家还有什么需要注意的吗？
- 自由民主除了尊重人民的基本权利（例如言论自由、迁徙自由、教育自由等）之外，还有第五个特点，那就是政府由文职人员管理。你看，许多国家的国防部长也完全是文职人员，不一定是佩戴星条旗的将军。日本现任防卫大臣稻田朋美女士就是一名律师。
- 如果从教授刚才提到的一些特征来看，包括越南在内的大多数东亚国家都不属于这种自由民主模式。或许我们处于第二个层次，即威权民主？
- 实际上，我们把这种第二层民主翻译成越南语有很多不同的版本。有人把它翻译成威权民主，有人把它翻译成中央集权民主，还有人把它翻译成集体民主。我个人认为，它可以被称为一种软威权民主模式。而且根据我们的研究，这种模式，而非西方式的自由民主模式，非常适合包括越南在内的东亚社会。因为亚洲国家的社会、经济、文化和政治基础与西方国家截然不同。
举个例子，亚洲很多国家的封建制度一直延续到20世纪上半叶，而西方很多国家的封建制度只延续到18世纪中叶至19世纪。任何发展模式的构建都必须基于自身的文化和社会因素，而不能照搬外来的某种既定标准。
- 我非常认同教授的观点，因为可以这样理解：看着邻居家，我们觉得他穿的衬衫很漂亮。但如果我们也缝制一件和邻居一样的衬衫给自己的家人穿，就会造成巨大的审美差异。不过，教授，这并不意味着我们应该固执地保留现有的东西，不去改变，不去根据时代的发展潮流进行改革，对吧？我们或许无法缝制出一件和邻居一模一样的衬衫，但我们必须了解其中的原理和趋势，才能打造出一件最适合自己的漂亮衬衫。
- 为了迈向和谐可持续的社会发展治理模式，我们需要改变很多事情。我们对此进行了非常深入的研究，可以简洁明了地说：我们必须从管理模式转变为治理模式。
- 先生，管理和行政有什么区别？
- 从理论上讲，管理是做正确的事情，而行政是做正确的事。管理是被动的、反应性的；行政有战略眼光。管理是手把手地指导一切，而不是为人们创造工作和创造力的空间；行政只提供法律通道，而具体行动则留给人们自己去做。
- 管理显然是一个不同的视野？
——（点头）。治理经常在国家可能不再占据主导地位的语境中被提及。治理强调政府传统制度权力的转型和削减，具体体现在两个方面：一是将其转移给跨国和区域机构/实体，例如东盟；二是将其转移给其他实体，例如公民社会组织和企业。
广义的社会治理是政府、社会组织、企业、社区和个人等以平等的主体地位共同参与、规范和管理社会问题的过程，是政府力量、市场力量和社会力量并存的治理过程。
- 所以治理模式有三大支柱：国家-市场-社会组织和个人，这是否会破坏只有一根支柱的古典治理模式：国家？
- 在当今背景下，如果解决社会问题的人力、财力和设施主要来自国家，将导致缺乏资源来充分解决社会问题。因此，有必要从市场，即企业、个人和社会组织中补充资源。这种机制将最大限度地利用资源来解决日益多样化的社会问题。
此外，社会发展管理的“国家—市场—社会组织和个人”模式也有助于有效地组织和实施政策。如果仅由国家承担所有阶段、流程和任务，那么由于缺乏有效的监管，很容易出现资金短缺和损失。
——教授，通过这次对话，我明白了您的一个想法：我们还是坚持我们的核心原则，但是在一个一体化、变化的世界里发展，我们必须要有变化，最明显的就是从社会管理模式向社会治理模式的转变，对吗？
- 我认为，体制创新必须是全面的，除了刚才讨论的内容之外，我想补充一点，这种创新必须与提高体制问责制、透明度和可预测性的进程相结合。
- 希望未来有机会听到教授继续解析这些非常重要的创新因素。非常感谢教授！
据 ANTG 报道
作者：Phan Dang（表演） - 照片：Trong Nghia
最新新闻
旧闻
