그렇다면 서구의 자유민주주의 모델을 정확히 어떻게 이해해야 할까? 그리고 그것은 세계의 모든 정치가 지향해야 할 규범적 모델일까요?
이는 지난 세기 90년대 후반 동유럽 사회주의 체제가 붕괴된 이래 인류가 끊임없이 물었던 질문입니다. 많은 사람들은 '양극 질서'가 '단극 질서'로 바뀌었다고 생각했지만, 지금은 그렇지 않은 듯합니다. 정치학자이자 국제관계 연구자인 Pham Quang Minh 교수는 이 문제에 관해 많은 심층적인 연구 논문을 발표했습니다. 그는 독자들과 다양한 관점에서 연구한 내용을 공유하기 위해 ANTG GT-CT의 "대화와 성찰" 칼럼에 참여하기로 했습니다.
-기자 판 당: 교수님, 서구식 자유민주주의 모델의 특징을 논하기에 앞서, 그 '통치'의 시기에 대해 먼저 말씀드려야겠습니다. 제 생각에는 동유럽의 사회주의 체제가 붕괴된 시기에 "집권"한 것 아닌가요?
- Pham Quang Minh 교수:1980년대 후반, 세계는 구조적, 세계적 변화를 겪었습니다. 냉전이 종식되고, 소련이 붕괴되고, 동유럽 국가의 인민 민주주의가 붕괴되었으며, 2차 세계대전(1947-1989) 이후 50년 이상 지속되어 온 양극적 세계 질서가 시작되었습니다.
이런 충격적인 변화를 목격한 프랜시스 후쿠야마 교수는 1989년 "The National Interest"라는 잡지에 소위 "역사의 종말"이라는 이론을 발표했습니다.
후쿠야마에 따르면, 소련의 붕괴와 양극 질서로 인해 인류는 이념적 진화의 종말을 맞이하고 장기적으로 인간 거버넌스의 궁극적 모델로서 서구 자유민주주의의 승리를 목격했습니다.
하지만 70년대 후반과 80년대 중반부터 지금까지의 상황을 돌이켜보면, 사회주의 국가 전반, 특히 중국과 베트남이 개혁과 개방을 실시하고 인류의 발전 추세에 맞는 정책을 시행했을 때, 상황은 그렇지 않았음을 알 수 있습니다.
-동유럽에서 동아시아로 사회주의가 '이식'되었다는 것은 누구나 알고 있는 사실이지만, 결국 동아시아의 개혁 사회주의는 살아남았고, 동유럽의 원래 사회주의는 사라졌습니다. 이것을 시대의 역설이라고 부른다면, 정치학자의 관점에서 이 역설을 어떻게 설명할 수 있을까?
- 동유럽의 위기는 여러 가지 이유에서 발생했지만, 기본적으로는 집단화된 농업의 비효율성과 중앙집권적 경제의 유연성 부족이라는 두 가지 주요 이유에 집중되어 있었습니다. 이 두 가지 문제는 국가가 총 생산량의 대부분을 통제하고 재분배하는 데 도움이 될 수 있지만, 생산 성장에 대한 동기를 제한하거나 심지어 없애기도 합니다.
따라서 사회주의 체제에서 국가는 초기 단계에만 역할을 수행할 수 있으며, 나중에는 경제 성장이 빠른 국가들에 비해 점점 약하고 뒤떨어지게 됩니다.
동아시아 사회주의 국가들은 유럽과 비교해 매우 큰 차이점을 가지고 있는데, 그 차이점은 이 국가들이 진정한 의미의 산업혁명을 거의 경험하지 못했다는 것입니다. 지금까지 농민이 여전히 인구의 대다수를 차지하고 있습니다. 베트남만 해도 2019년 기준으로 농촌 지역에 거주하는 인구가 여전히 전체 인구의 65.6%를 차지하고 있습니다. 많은 연구에 따르면 농촌 거주자들은 사회주의 정권에 더 동정적인 것으로 나타났습니다. 발칸반도에 대한 연구에 따르면 농민의 대다수가 자유 선거에서 공산당을 계속 지지하는 것으로 나타났습니다.
중국, 베트남, 북한과 같은 나라들은 모두 공통적인 특징을 공유합니다. 즉, 이들 국가의 정부는 민족해방혁명과 인민민주주의혁명을 긴밀하게 결합시켰습니다. 중국에서는 국민당과 달리 마오쩌둥의 공산당이 세력을 규합하고, 여러 민족을 이끌고, 민족 문제를 도구로 삼아 제2차 세계대전에서 일본 파시즘에 맞서는 데 성공하여 모든 국민의 지지를 받았습니다.
마찬가지로 베트남에서 인도차이나 공산당은 공산주의와 민족주의를 결합해 민족 해방 전쟁에서 국가적 힘을 만들어내고 승리를 거두었습니다. 이는 다른 어떤 정당도 할 수 없는 일이었습니다.
- 그러면 여기 공산당은 큰 "정당성"을 가지고 있다는 말인가요?
- 맞아요, 정통성이에요!
하지만 우리가 단지 '정당성'(합법성/합법화)에만 의존한다면 지속 가능한 방식으로 살아남는 것은 쉽지 않을 것입니다. 따라서 초기의 큰 이점을 가져다주는 '정당성' 외에도, 그 안에서의 개혁과 변화에서도 중요한 것이 나오지 않을까요?
- 분명한 추세가 있습니다. 동아시아의 사회주의 국가들은 역사적, 문화적 유사성으로 인해 주로 한국, 대만, 홍콩, 싱가포르, 말레이시아, 태국과 같은 신흥 산업국에서 배우거나 영향을 받는 경향이 있습니다.
- 구체적으로 무엇을 배우나요? 선생님?
- 그들은 신흥공업국의 권위주의적 민주주의 모델을 철저히 배우고, 다부문 경제나 사회주의 중심의 시장 경제를 주도합니다. 게다가 연구자들이 자주 언급하는 또 다른 매우 특별한 요소는 중국, 한국, 베트남이 모두 유교라는 공통된 문화 유산을 공유한다는 것입니다.
유교와 사회주의 이념 사이에는 집단주의, 위계 원칙, 조직화된 종교의 포기, 상거래에 대한 혐오, 국민을 섬기고 인도하기 위해 개인적 이익을 희생하는 신사적 지식인 숭배 등 유사점이 있습니다. 유교와 동아시아 사회주의 국가는 모두 안정과 조화를 강조하고 다원주의와 다당제를 피합니다. 갈등과 모순이 쉽게 불안정과 붕괴로 이어질 수 있다는 두려움 때문입니다.
- 이제 이 대화의 시작 부분에서 제가 제기했던 문제, 즉 서구 자유주의와 민주주의 가치의 기본적 특징으로 돌아가 보겠습니다. 연구자의 관점에서, 이러한 가치를 어떻게 이해해야 하는지 정확히 말씀해 주시겠습니까?
- 우선, 세계 정치에서의 민주주의 수준은 연구자들에 의해 3가지 유형으로 구분된다는 것을 알아야 합니다. 첫 번째는 자유주의 민주주의이고, 두 번째는 권위주의 민주주의이며, 세 번째는 민주주의가 전혀 아닌 독재정치입니다. 그렇다면 자유민주주의란 무엇일까?
자유민주주의의 가장 중요한 특징은 정기적인 선거를 통해 권력을 놓고 경쟁이 이루어져야 한다는 것입니다. 그리고 이 경쟁은 공정해야 합니다. 이러한 공정한 특성을 주의 깊게 분석해 보면, 베트남 사람들의 익숙한 속담인 "승자는 왕이고, 패자는 산적"이라는 말은 없다는 것을 알 수 있습니다.
- (웃다...). 패배한다는 것은 적이 된다는 것을 의미하지 않습니다!
- (웃음도 함께...) 오른쪽! 이 경우에는 이렇게 말해야 합니다: 이기면 왕이 되고, 지면 그 반대가 됩니다.
- 이 문장은 참 좋네요.
- 그런 이념 때문에 우리는 선거에서 진 후에도 진 사람이 승자에게 축하 전화를 하는 이유를 이해하게 됩니다. 사람들은 이 공정한 경쟁에서 한 사람이 패배한다는 것을 알고 있지만, 4~5년(나라에 따라 다름)이 지나고 임기가 끝나면 경쟁을 계속할 기회가 주어집니다.
- 이러한 유형의 민주주의에는 또 어떤 특징이 있나요?
- 이 모델의 두 번째 특징은 사회에는 항상 자유롭게 활동하고 정책 결정 과정에 영향을 미칠 수 있는 "사회 활동 집단"이 있어야 한다는 것입니다. 가장 전형적인 예로는 노동조합, 로비 단체, 사회 활동 등이 있습니다.
- 국가는 기본적인 법적 틀을 만들고 안내할 뿐이며, 시장이 운영하고 규제하도록 내버려 두는가?
- 저는 제 연구 주제에서 가장 중요하다고 여겨지는 문장을 쓴 적이 있습니다: "좋은 정부는 간섭을 최소화하는 정부여야 합니다." 하지만 지금은 예를 들어 사고가 나면 총리에게 전화하고, 화재가 나도 총리에게 전화하고, 잘못된 투자가 있어도 총리에게 전화하고, 모든 것을 불러서 총리가 손을 잡고 일을 이끌어 주기를 기다린다면, 총리가 거시적 문제를 해결할 시간과 정력을 어떻게 가질 수 있겠습니까? 총리가 그렇게 해야 하고, 정부가 그렇게 해야 하고, 국가가 그렇게 운영되어야 한다면, 국가 기구가 비효율적이라는 것이 증명됩니다.
- 이 모델에서 국가 경제가 주도적인 역할이나 초점이 아니라는 것이 확실한가요?
- 경제를 지배하는 3가지 요소는 국가, 시장, 사회입니다. 베트남에서는 국가 경제가 역할을 잃을까봐 걱정했던 적이 있어서, 국가 소유나 집단 소유를 강조하고 민간 부문을 소홀히 했습니다. 국가 경제 집단은 토지, 자본 및 기타 우선권 측면에서 많은 특권을 누리고 있습니다. 결국 우리 모두가 알고 있는 결과는 활동이 예상대로 진행되지 않는다는 것입니다.
- 하지만 이제 우리는 변화하여 민간 경제를 원동력으로 생각합니다.
- (고개를 끄덕이며) 환영할 만한 변화죠. 이런 변화를 틈타 저는 문득 1975년 남한 해방 당시를 떠올렸습니다. 해방 직후, 우리는 한 국가에 두 정권이 존재하는 모델을 구축하는 것이 가능한가라는 질문을 던졌습니다.
- 즉, 북한은 여전히 사회주의 경제를 따르고, 남한은 시장 경제를 실험한다는 뜻인가요?
- 네, 남부의 경제적, 사회적 특성이 매우 다르기 때문입니다. 하지만 이는 통과되지 않았습니다. 우리는 북부 경제 모델을 도입하고, 농업을 집단화하고, 산업과 상업을 개혁했기 때문에 경제가 매우 오랫동안 비효율적으로 운영되었습니다.
- 그런데 교수님이 옛날 이야기를 떠올리셨는데, 다른 관점에서 생각해 보고 싶습니다. 만약 그 당시 우리가 남한이 시장 경제를 실험하도록 했다면, 사회주의 진영의 큰 형인 소련은 어떻게 생각했을까요? 그는 우리의 의견에 동의하고 지지하는가?
- 사실 그보다 앞서, 미국에 대한 저항 전쟁 당시에도 소련은 군사력이 아닌 평화적 협상을 통해서만 모든 것을 해결하기를 원했습니다. 중국은 미국과 소련이 이 전쟁에 끌어들이기를 원했기 때문에 베트남에서 장기적인 저항 전쟁을 벌이기를 원했습니다. 하지만 그래도 우리는 여전히 우리만의 방식을 고수합니다.
Pham Quang Minh 교수가 교통 및 교통 안전 특별 주제에 대해 기자들과 대화하고 있습니다.
- 저는 당시 르주안 제1서기가 "미국과 싸우고 싶다면 미국을 두려워해서는 안 될 뿐만 아니라 소련이나 중국도 두려워해서는 안 된다"고 말했다는 매우 믿을 만한 문서를 읽었습니다. 우리는 "두려움 없이" 행동해야만 서로 겹치는 이해관계와 계산을 지닌 큰 나라들 사이를 가장 합리적이고 우리에게 유익한 방식으로 항해할 수 있기 때문입니다.
- 그러니까 그 당시에는 우리가 가는 길이 비교적 독립적이었다고 할 수 있겠습니다. 1개 국가, 2개 체제의 이야기로 돌아가면, 1975년 이후 남부 경제가 자체적인 방식으로 발전할 수 있는 기간을 만들었고, 즉 두 철도가 맞물릴 수 있는 간격을 만들었고, 그러면 북부 경제가 그 후에 긍정적으로 바뀌었을지도 모릅니다. 물론 역사에는 '만약'이라는 말이 들어갈 여지가 없습니다. 하지만 역사를 돌이켜보면, 국가에 있어서 제도와 개발 모델을 선택하는 것이 매우 중요하다는 것을 알 수 있기 때문에 '만약'이라는 말이 들어갑니다.
- 교수님은 방금 자유민주주의 국가의 경제 개발 모델을 분석하셨습니다. 이런 유형의 정부에 대해 주의해야 할 점이 더 있나요?
- 자유민주주의는 국민의 기본적 권리인 언론의 자유, 이동의 자유, 교육의 자유 등이 존중되는 민주주의라는 특징 외에도 다섯 번째 특징을 가지고 있는데, 그것은 정부가 시민 세력에 의해 운영된다는 것입니다. 아시다시피, 많은 나라의 국방장관조차도 완전한 민간인이고, 반드시 별과 줄무늬가 있는 장군은 아닙니다. 현재 일본 방위대신을 맡고 있는 이나다 도모미 여사는 변호사입니다.
- 교수님이 방금 언급하신 몇 가지 특징을 살펴보면, 베트남을 포함한 대부분의 동아시아 국가는 이러한 자유민주주의 모델에 속하지 않습니다. 어쩌면 우리는 두 번째 단계인 권위주의적 민주주의에 있는 걸까요?
- 사실, 우리는 이 두 번째 단계의 민주주의를 다양한 방법으로 베트남어로 번역합니다. 어떤 사람들은 이를 권위적 민주주의로 번역하고, 어떤 사람들은 이를 중앙집권적 민주주의로 번역하고, 어떤 사람들은 이를 집단적 민주주의로 번역합니다. 개인적으로는 이를 부드러운 권위주의적 민주주의 모델이라고 부를 수 있다고 생각합니다. 그리고 우리의 조사에 따르면, 베트남을 포함한 동아시아 사회에는 서구식 자유민주주의 모델이 아니라 이 모델이 가장 적합합니다. 아시아 국가들의 사회적 기반, 경제적 기반, 문화적 기반, 정치적 기반은 서구 국가들과 매우 다르기 때문입니다.
한 가지 사실을 인용하자면, 많은 아시아 국가의 봉건제도는 20세기 전반까지 지속되었지만, 많은 서양 국가에서는 18세기 중반~19세기까지만 존재했습니다. 어떠한 개발 모델을 구축하더라도 그것은 자체의 문화적, 사회적 요인에 따라 결정되어야 하며, 어떤 고정된 외부 기준에 따라 기계적으로 적용될 수 없습니다.
- 저는 교수님의 관점에 공감합니다. 간단히 이렇게 표현할 수 있으니까요. 이웃집을 보면, 이웃이 아주 멋진 셔츠를 입고 있는 걸 볼 수 있거든요. 하지만 우리 가족이 입는 셔츠를 이웃과 똑같이 만든다면, 그것은 엄청난 미적 차이를 만들어낼 수 있습니다. 하지만 교수님, 그렇다고 해서 우리가 시대의 발전 추세에 맞춰 변화나 개혁을 하지 않고 고집스럽게 지금의 것을 고수해야 한다는 뜻은 아니겠죠? 우리는 이웃의 셔츠와 똑같은 셔츠를 만들 수는 없을지 몰라도, 우리에게 가장 잘 어울리는 아름다운 셔츠를 만들기 위해서는 원칙과 트렌드를 이해해야 합니다.
- 조화롭고 지속 가능한 사회 발전 거버넌스 모델로 나아가기 위해서는 우리가 바꿔야 할 것이 많습니다. 우리는 이 문제에 대해 매우 심도 있는 연구를 수행했으며, 그 결과를 간단하고 쉽게 말씀드릴 수 있습니다. 우리는 경영 모델을 행정 모델로 전환해야 합니다.
- 경영과 행정의 차이점은 무엇입니까?
- 이론적으로 말하면, 경영은 올바른 일을 하고, 행정은 올바른 일을 합니다. 반응적 관리 경영진은 전략적 비전을 가지고 있습니다. 경영이란 모든 것을 주도하고 이끌어가는 것이지, 사람들이 일하고 창의성을 발휘할 수 있는 공간을 만들어 주지 않는 것입니다. 행정부는 단지 합법적인 통로를 만들 뿐이지만 사람들은 스스로 특정한 이동을 할 수 있습니다.
- 경영은 확실히 다른 차원의 분야인가요?
- (고개를 끄덕이며) 거버넌스는 국가가 특별히 지배적인 지위를 차지하지 못하는 맥락에서 종종 언급됩니다. 거버넌스는 정부의 전통적인 제도적 권력을 두 가지 방향으로 변형하고 축소하는 것을 강조합니다. 첫째, 이를 국제 기관/단체 및 ASEAN과 같은 지역 기관/단체로 이전하는 것이고, 둘째, 이를 사회 조직 및 기업과 같은 다른 단체로 이전하는 것입니다.
넓은 의미에서 사회적 거버넌스는 정부, 사회 조직, 기업, 지역 사회, 개인이 동등한 파트너로서 협력하여 사회 문제를 규제하고 관리하는 과정입니다. 거버넌스 과정에는 정부, 시장, 사회의 힘이 공존합니다.
- 그러면 거버넌스 모델에는 국가, 시장, 사회 조직, 개인이라는 3대 기둥이 있습니다. 이것이 국가라는 1개의 기둥만 있는 전통적인 거버넌스 모델을 파괴하는 것일까요?
- 오늘날의 맥락에서 사회 문제를 해결하기 위한 인적자원, 재정자원, 시설 등이 주로 국가로부터 나온다면, 사회 문제를 적절히 해결할 수 있는 자원이 부족하게 될 것입니다. 그러므로 시장, 즉 기업과 개인, 사회단체로부터 자원을 보충하는 것이 필요하다. 이러한 메커니즘은 점점 더 다양해지는 사회 문제를 해결하기 위해 자원을 극대화할 것입니다.
또한, 사회 개발 관리에 있어서 국가-시장-사회 조직과 개인의 모델은 정책을 효과적으로 조직하고 실행하는 데에도 도움이 됩니다. 국가가 모든 단계, 과정, 업무를 단독으로 수행한다면 효과적인 감독이 부족하여 재정 자원이 부족해지고 손실될 가능성이 높습니다.
- 교수님, 이 대화를 통해 교수님의 생각 중 하나를 이해하게 되었습니다. 우리는 여전히 핵심 원칙을 유지하지만, 통합되고 변화하는 세상에서 발전하려면 변화가 필요하며, 그 중 가장 분명한 것은 사회적 관리 모델에서 사회적 거버넌스 모델로의 전환이 아닐까요?
- 제 생각에 제도적 혁신은 포괄적이어야 하며, 방금 논의한 것 외에도 그러한 혁신은 제도적 책임성, 투명성, 예측 가능성을 개선하는 과정과 연관되어야 한다는 점을 덧붙이고 싶습니다.
- 앞으로도 교수님이 이처럼 중요한 혁신 요소들을 계속 분석해 주시는 것을 들을 수 있는 기회가 있기를 바랍니다. 교수님, 정말 감사합니다!
ANTG에 따르면
작가:판당(공연) - 사진: Trong Nghia
최신 뉴스
이전 뉴스
