결국, 서구의 자유민주주의 모델은 정확히 어떻게 이해되어야 할까요? 그리고 그것은 세계 모든 정치 체제가 지향해야 할 규범적 모델일까요?
이는 지난 세기 90년대 후반 동유럽 사회주의 체제가 붕괴된 이후 인류가 끊임없이 제기해 온 질문입니다. 많은 사람들은 "양극 질서"가 "단극 질서"로 변했다고 생각했지만, 지금은 상황이 그렇지 않은 듯합니다. 정치학자이자 국제관계 연구자인 팜 꽝 민 교수는 이 주제에 대한 심층적인 연구를 다수 수행해 왔습니다. 그는 독자들과 다양한 관점에서 연구 결과를 공유하기 위해 ANTG GT-CT의 "대화와 성찰" 칼럼에 참여했습니다.
-기자 판 당: 교수님, 서구 자유민주주의 모델의 특징을 논하기에 앞서, 그 "권력 장악"의 시기에 대해 먼저 이야기해야 합니다. 제 생각에는 동유럽 사회주의 체제가 붕괴된 시기에 "권력 장악"이 이루어졌다고 봅니다. 맞나요?
- Pham Quang Minh 교수:1980년대 후반, 세계는 구조적, 세계적 변화를 겪었습니다. 냉전의 종식과 소련의 해체, 동유럽 국가들의 인민 민주주의의 붕괴, 그리고 제2차 세계 대전(1947-1989) 이후 50년 넘게 지속되어 온 양극화된 세계 질서가 이어졌습니다.
이런 충격적인 변화를 목격한 프랜시스 후쿠야마 교수는 1989년 "The National Interest"라는 잡지에 소위 "역사의 종말"이라는 이론을 발표했습니다.
후쿠야마에 따르면, 소련의 붕괴와 양극 질서로 인해 인류는 이념적 진화의 종말을 맞이하고 장기적으로 인간 거버넌스의 궁극적 모델로서 서구 자유민주주의의 승리를 목격했습니다.
하지만 70년대 후반과 80년대 중반부터 지금까지의 상황을 돌이켜보면, 사회주의 국가 전반, 특히 중국과 베트남이 개혁과 개방을 실시하고 인류의 발전 추세에 맞는 정책을 시행했을 때, 상황은 그렇지 않았음을 알 수 있습니다.
-사회주의가 동유럽에서 동아시아로 "이식"되었다는 것은 누구나 알고 있지만, 결국 동아시아의 개혁 사회주의는 살아남았고, 동유럽의 원래 사회주의는 사라졌습니다. 이것이 시대의 역설이라고 한다면, 정치학자의 관점에서 이 역설을 어떻게 설명하시겠습니까?
- 동유럽의 위기는 여러 가지 이유가 있지만, 기본적으로 두 가지 주요 원인에 초점을 맞춥니다. 집단 농업의 비효율성과 중앙집권 경제의 경직성입니다. 이 두 가지 문제는 국가가 대부분의 총생산량을 통제하고 재분배하는 데 도움이 될 수 있지만, 생산 성장의 동기를 저해하고 심지어 없애기도 합니다.
따라서 사회주의 체제에서 국가는 초기 단계에만 역할을 수행할 수 있으며, 나중에는 경제 성장이 빠른 국가들에 비해 점점 약하고 뒤떨어지게 됩니다.
동아시아 사회주의 국가들은 유럽과 비교할 때 큰 차이를 보입니다. 바로 진정한 의미의 산업 혁명을 거의 경험하지 못했고, 현재까지도 농민이 인구의 대부분을 차지하고 있다는 점입니다. 베트남만 해도 2019년까지 농촌 인구가 전체 인구의 65.6%를 차지했습니다. 많은 연구에 따르면 농촌 인구는 사회주의 정권에 더 호의적입니다. 발칸반도 지역의 연구 결과도 농민 대다수가 자유 선거에서 공산당을 지지하는 것으로 나타났습니다.
중국, 베트남, 북한과 같은 나라들은 모두 공통점을 가지고 있습니다. 바로 정부가 민족해방혁명과 인민민주혁명을 긴밀하게 결합시켰다는 점입니다. 중국에서는 국민당과 달리 마오쩌둥의 공산당이 세력을 결집하고, 민족 집단을 이끌며, 민족 문제를 제2차 세계 대전의 도구로 활용하여 일본 파시즘에 맞서는 데 성공하여 전 국민의 지지를 얻었습니다.
마찬가지로 베트남에서 인도차이나 공산당은 공산주의와 민족주의를 결합해 민족 해방 전쟁에서 국가적 힘을 만들어내고 승리를 거두었습니다. 이는 다른 어떤 정당도 할 수 없는 일이었습니다.
- 그러면 여기 공산당은 큰 "정당성"을 가지고 있다는 말인가요?
- 맞아요, 정통성이에요!
하지만 우리가 단지 '정당성'(합법성/합법화)에만 의존한다면 지속 가능한 방식으로 살아남는 것은 쉽지 않을 것입니다. 따라서 초기의 큰 이점을 가져다주는 '정당성' 외에도, 그 안에서의 개혁과 변화에서도 중요한 것이 나오지 않을까요?
- 분명한 추세가 있습니다. 동아시아의 사회주의 국가들은 역사적, 문화적 유사성으로 인해 주로 한국, 대만, 홍콩, 싱가포르, 말레이시아, 태국과 같은 신흥 산업국에서 배우거나 영향을 받는 경향이 있습니다.
- 그들은 정확히 무엇을 배우나요?
- 그들은 신흥 산업국들의 권위주의적 민주주의 모델을 철저히 학습하여 다부문 경제 또는 사회주의 중심 시장 경제를 주도합니다. 또한, 연구자들이 자주 언급하는 또 다른 매우 특별한 요소는 중국, 한국, 베트남이 모두 유교라는 공통된 문화 유산을 공유한다는 것입니다.
유교와 사회주의 이념 사이에는 집단주의, 위계질서의 원칙, 조직된 종교의 포기, 상업에 대한 혐오, 그리고 국민을 위해 봉사하고 인도하기 위해 개인의 이익을 희생하는 지식인 군자 숭배 등 유사점이 있기 때문입니다. 유교와 동아시아 사회주의 국가 모두 갈등과 모순이 쉽게 불안정과 붕괴로 이어질 수 있다는 우려 때문에 안정과 조화를 강조하고 다원주의와 다당제를 피합니다.
- 이제 이 대화의 서두에서 제가 제기했던 질문, 즉 서구 자유주의와 민주주의 가치의 기본적 특성으로 돌아가 보겠습니다. 연구자의 관점에서, 이러한 가치들을 어떻게 이해해야 하는지 정확히 말씀해 주시겠습니까?
- 우선, 세계 정치의 민주주의 수준은 연구자들에 의해 세 가지 유형으로 구분된다는 점을 알아야 합니다. 첫째는 자유민주주의, 둘째는 권위주의적 민주주의, 셋째는 민주주의가 전혀 없는 독재정치입니다. 그렇다면 자유민주주의란 무엇일까요?
자유민주주의의 가장 중요한 특징은 정기 선거에서 권력을 향한 경쟁이 있어야 한다는 것입니다. 그리고 이 경쟁은 공정해야 합니다. 이러한 공정한 경쟁의 특징을 면밀히 분석해 보면, 베트남 국민들의 익숙한 속담처럼 "승자는 왕이 되고, 패자는 도적이 된다"는 말은 존재하지 않는다는 것을 알 수 있습니다.
- (웃음) 졌다고 해서 적이 되는 건 아니잖아요!
- (웃음도 함께...). 맞아요! 이 경우에는 이렇게 말해야 해요: 이기면 왕이 되고, 지면 그 반대가 되죠.
- 이 문장은 참 좋네요.
- 바로 그런 사고방식 때문에 우리는 선거에서 진 후에도 진 사람이 승자에게 축하 전화를 걸어 축하하는 이유를 이해합니다. 사람들은 이 공정한 경쟁에서 진 사람이 패배한다는 것을 이해하지만, 4년이나 5년 후(나라에 따라 다름) 임기가 끝나면 다시 경쟁을 이어갈 기회를 얻게 됩니다.
- 이러한 유형의 민주주의에는 또 어떤 특징이 있나요?
- 이 모델의 두 번째 특징은 사회에는 항상 자유롭게 활동하고 정책 결정 과정에 영향을 미칠 수 있는 "사회 활동 집단"이 있어야 한다는 것입니다. 가장 전형적인 예로는 노동조합, 로비 단체, 사회 활동 등이 있습니다.
- 국가는 기본적인 법적 틀을 만들고 안내할 뿐이며, 시장이 운영하고 규제하도록 내버려 두는가?
- 저는 제 연구 주제에서 가장 중요하다고 여겨지는 문장을 쓴 적이 있습니다. "좋은 정부는 개입을 최소화하는 정부여야 한다." 하지만 예를 들어, 사고가 발생하면 총리에게 연락하고, 화재가 발생해도, 투자가 부실해도, 총리에게 연락하고, 모든 것이 해결될 때까지 총리가 손을 잡고 이끌어주기를 기다린다면, 총리가 거시적 문제를 해결할 시간과 에너지를 어떻게 가질 수 있겠습니까? 총리가 해야 하고, 정부가 해야 하고, 국가가 운영해야 한다면, 국가 기구가 비효율적이라는 것을 증명하는 것입니다.
- 이 모델에서 국가 경제가 주도적인 역할이나 초점이 아니라는 것이 확실한가요?
- 경제를 지배하는 세 가지 요소는 국가, 시장, 그리고 사회입니다. 베트남에서는 국가 경제가 제 역할을 잃을까 봐 국가 소유나 집단 소유를 강조하고 민간 부문을 소홀히 했던 시절이 있었습니다. 국유 경제 집단은 토지, 자본, 그리고 기타 우선순위 측면에서 많은 특권을 누리고 있습니다. 결과적으로, 우리는 그들의 운영이 기대만큼 효과적이지 않다는 것을 잘 알고 있습니다.
- 하지만 이제 우리는 변화하여 민간 경제를 원동력으로 생각합니다.
- (고개를 끄덕이며). 정말 반가운 변화입니다. 이 변화를 보니 갑자기 1975년 남한 해방 당시가 떠오릅니다. 해방 직후, 우리는 다음과 같은 질문을 던졌습니다. 1국가 2체제 모델을 구축하는 것이 가능할까요?
- 즉, 북한은 여전히 사회주의 경제를 따르고, 남한은 시장 경제를 실험한다는 뜻인가요?
- 맞습니다. 남한의 경제적, 사회적 특성은 매우 다르기 때문입니다. 하지만 그 후 이 계획은 승인되지 않았습니다. 우리는 북한의 경제 모델, 즉 집단농장, 공업과 상업의 개혁을 그대로 가져왔고, 그 결과 오랫동안 경제가 비효율적으로 운영되었습니다.
- 그런데 교수님이 과거 이야기를 떠올리셔서, 다른 방식으로 생각해 보고 싶습니다. 만약 그 당시 우리가 남한에 시장 경제를 실험하도록 내버려 두었다면, 사회주의 진영의 큰 형인 소련은 어떻게 생각했을까요? 동의하고 우리를 지지해 주었을까요?
- 사실, 그 전에도, 미국에 대한 저항 전쟁 당시에도 소련은 우리가 군사력이 아닌 평화 협상을 통해 모든 것을 해결하기를 원했습니다. 중국은 미국과 소련이 이 전쟁에 끌어들이기를 원했기에 베트남이 장기 저항 전쟁을 치르기를 원했습니다. 하지만 우리는 여전히 우리 나름대로의 길을 가고 있습니다.
Pham Quang Minh 교수가 교통 및 교통 안전 특별 주제에 대해 기자들과 대화하고 있습니다.
- 저는 당시 르주안 서기가 "미국과 싸우려면 미국뿐만 아니라 소련과 중국도 두려워해서는 안 된다"라고 말했다는 상당히 신뢰할 만한 문서를 읽었습니다. "두려움이 없다면" 우리는 서로 얽힌 이해관계와 계산을 가진 강대국들 사이에서 우리에게 가장 합리적이고 유리한 방식으로 항해할 수 있기 때문입니다.
- 그러니까 당시 우리의 발전 방향은 비교적 독립적이었다고 할 수 있습니다. 하나의 국가, 두 체제라는 이야기로 돌아가서, 남부 경제가 독자적으로 발전할 수 있는 시기, 즉 두 개의 레일이 맞물릴 수 있는 틈을 만들어 놓았다면, 그 후 북부 경제도 긍정적으로 변했을지 누가 알겠습니까? 물론 역사에는 "만약"이라는 말이 들어갈 여지가 없지만, 역사를 되돌아보면 제도와 발전 모델을 선택하는 것이 국가에 매우 중요하다는 것을 깨닫기 위해서는 여전히 "만약"이라는 말이 필요합니다.
- 교수님은 방금 자유민주주의 국가의 경제 발전 모델을 분석하셨습니다. 이러한 유형의 국가에서 주목해야 할 다른 점이 있습니까?
- 자유민주주의는 언론의 자유, 이동의 자유, 교육의 자유 등 국민의 기본권이 존중되는 민주주의라는 점 외에도 다섯 번째 특징을 가지고 있습니다. 바로 정부가 민간 세력에 의해 운영된다는 것입니다. 아시다시피, 많은 나라의 방위대신조차 완전한 민간인 출신이며, 꼭 성조기를 단 장군일 필요는 없습니다. 현재 일본 방위대신인 이나다 토모미 여사는 변호사입니다.
- 교수님이 방금 언급하신 몇 가지 특징을 살펴보면, 베트남을 포함한 대부분의 동아시아 국가들은 이러한 자유민주주의 모델에 속하지 않습니다. 어쩌면 우리는 두 번째 단계인 권위주의적 민주주의에 속하지 않을까요?
- 사실, 저희는 이 두 번째 단계의 민주주의를 베트남어로 여러 가지 다른 방식으로 번역합니다. 어떤 사람들은 권위주의적 민주주의로, 어떤 사람들은 중앙집권적 민주주의로, 또 어떤 사람들은 집단적 민주주의로 번역합니다. 개인적으로는 이를 연성 권위주의적 민주주의 모델이라고 부를 수 있다고 생각합니다. 저희 연구에 따르면, 서구식 자유민주주의 모델이 아닌 이 모델은 베트남을 포함한 동아시아 사회에 매우 적합합니다. 아시아 국가들의 사회, 경제, 문화, 정치적 기반은 서구와는 매우 다르기 때문입니다.
한 가지 예를 들자면, 많은 아시아 국가의 봉건 제도는 20세기 전반까지 지속되었지만, 많은 서구 국가에서는 18세기 중반에서 19세기까지만 존속했습니다. 어떤 발전 모델이든 그 자체의 문화적, 사회적 요인에 의존해야 하며, 외부의 고정된 기준에 따라 기계적으로 적용될 수 없습니다.
- 교수님의 의견에 공감합니다. 이렇게 말할 수 있기 때문입니다. 이웃집을 보면 이웃이 아주 멋진 셔츠를 입고 있는 것을 볼 수 있습니다. 하지만 우리도 이웃과 똑같은 셔츠를 만들어 우리 가족에게 입힌다면, 그것은 엄청난 미적 차이를 만들 수 있습니다. 하지만 교수님, 그렇다고 해서 우리가 지금 가지고 있는 것을 고집스럽게 고수해야 한다는 뜻은 아닙니다. 시대의 발전 추세에 맞춰 변화나 개혁 없이 말입니다. 이웃집 셔츠와 똑같이 만들 수는 없겠지만, 우리에게 가장 잘 어울리는 아름다운 셔츠를 만들기 위해서는 그 원리와 트렌드를 이해해야 합니다.
- 조화롭고 지속 가능한 사회 발전 거버넌스 모델로 나아가기 위해서는 많은 것을 바꿔야 합니다. 우리는 이에 대해 매우 심도 있는 연구를 진행해 왔으며, 그 결과를 간략하고 쉽게 요약하자면, 경영 모델을 거버넌스 모델로 바꿔야 합니다.
- 경영과 행정의 차이점은 무엇입니까?
- 이론적으로 말하면, 경영은 옳은 일을 하고 있고, 행정 또한 옳은 일을 하고 있습니다. 경영은 반응적이고, 또 반응적입니다. 행정은 전략적 비전을 가지고 있습니다. 경영은 모든 것을 주도하며, 사람들이 일하고 창의적으로 활동할 수 있는 공간을 만들어 주지 않습니다. 행정은 단지 법적인 통로만 만들고, 구체적인 움직임은 사람들이 스스로 하도록 내버려 둡니다.
- 경영은 확실히 다른 차원의 분야인가요?
- (고개 끄덕임). 거버넌스는 국가가 특별히 지배적인 지위를 차지하지 않는 맥락에서 자주 언급됩니다. 거버넌스는 정부의 전통적인 제도적 권력을 두 가지 방향으로 변형하고 축소하는 것을 강조합니다. 첫째, 아세안과 같은 초국적 및 지역적 기관/행위자에게 권력을 이양하는 것이고, 둘째, 시민사회 단체나 기업과 같은 다른 행위자에게 권력을 이양하는 것입니다.
넓은 의미에서 사회적 거버넌스는 정부, 사회 단체, 기업, 공동체, 그리고 개인이 동등한 파트너로서 사회 문제를 규제하고 관리하는 과정입니다. 거버넌스 과정에서 정부, 시장, 그리고 사회의 권력은 공존합니다.
- 그러면 거버넌스 모델에는 국가, 시장, 사회 조직, 개인이라는 3대 기둥이 있습니다. 이것이 국가라는 1개의 기둥만 있는 전통적인 거버넌스 모델을 파괴하는 것일까요?
- 오늘날 사회 문제 해결을 위한 인적 자원, 재정 자원, 그리고 시설 등이 주로 국가로부터 나온다면, 사회 문제를 충분히 해결할 수 있는 자원이 부족해질 것입니다. 따라서 시장, 즉 기업, 개인, 그리고 사회단체의 자원을 보완하는 것이 필수적입니다. 이러한 메커니즘을 통해 점점 더 다양해지는 사회 문제를 해결할 수 있는 자원을 극대화할 수 있을 것입니다.
또한, 사회 개발 관리에서 국가-시장-사회 조직 및 개인 모델은 정책을 효과적으로 조직하고 실행하는 데 도움이 됩니다. 국가가 모든 단계, 과정 및 업무를 단독으로 담당한다면, 효과적인 감독 부족으로 인해 재정 자원 부족과 손실이 발생할 가능성이 높습니다.
- 교수님, 이 대화를 통해 교수님의 생각 중 하나를 이해하게 되었습니다. 우리는 여전히 핵심 원칙을 유지하지만, 통합되고 변화하는 세상에서 발전하려면 변화가 필요하며, 그 중 가장 분명한 것은 사회적 관리 모델에서 사회적 거버넌스 모델로의 전환이 아닐까요?
- 제 생각에 제도적 혁신은 포괄적이어야 하며, 방금 논의한 것 외에도 그러한 혁신은 제도적 책임성, 투명성, 예측 가능성을 개선하는 과정과 연관되어야 한다는 점을 덧붙이고 싶습니다.
- 앞으로도 교수님의 이러한 중요한 혁신 요소들에 대한 분석을 계속해서 들어볼 수 있는 기회가 있기를 바랍니다. 감사합니다, 교수님!
ANTG에 따르면
작가:판당(공연) - 사진: Trong Nghia
최신 뉴스
이전 뉴스
