이제 "관리"에서 "지배"로 전환해야 할 때입니다.

궁극적으로 우리는 서구식 자유민주주의 모델을 정확히 어떻게 이해해야 할까요? 그리고 그것은 전 세계 모든 정치 체제가 반드시 추구해야 할 표준 모델일까요?

이는 1990년대 후반 동유럽 사회주의 체제가 붕괴되고 많은 사람들이 '양극 체제'가 '단극 체제'로 전환되었다고 믿었던 시점부터 인류가 끊임없이 제기해 온 질문입니다. 그러나 현실은 예상과 다르게 전개되고 있는 듯합니다. 정치학자이자 국제관계 전문가로서 이 주제에 대한 심도 있는 연구를 다수 발표한 팜 꽝 민 교수가 ANTG GT-CT의 '대화와 성찰' 칼럼에 참여하여 다양한 관점에서 독자들과 연구 결과를 공유하고자 합니다.

하지만기자 판 당: 교수님, 서구식 자유민주주의 모델의 특징을 논하기 전에, 먼저 그 모델의 "집권 시기"에 대해 이야기해야 할 것 같습니다. 제 생각에는 동유럽 사회주의 체제의 붕괴 시기에 "집권"했다고 보는데, 맞습니까?

- 팜꽝민 교수:1980년대 후반, 세계는 구조적이고 지구적인 변화를 목격했습니다. 이러한 변화에는 냉전 종식과 그에 따른 소련의 해체, 동유럽 민주주의 국가들의 붕괴, 그리고 제2차 세계대전(1947-1989) 이후 50년 넘게 지속되어 온 양극 체제의 종식이 포함됩니다.

이처럼 세상을 뒤흔드는 변화를 목격한 프랜시스 후쿠야마 교수는 1989년 '내셔널 인터레스트'라는 저널에 '역사의 종말'이라는 제목의 논문을 발표했습니다.

후쿠야마에 따르면, 소련의 붕괴와 양극 체제의 종말은 인류가 이념적 진화의 종말을 맞이하고 서구 자유민주주의가 장기적인 인류 통치의 궁극적인 모델로 자리매김하게 된 계기가 되었다.

그러나 1970년대 후반과 1980년대 중반부터 현재까지, 특히 중국과 베트남을 비롯한 사회주의 국가들이 개혁개방을 단행하고 인류 발전 추세에 부합하는 정책을 시행해 온 과정을 되돌아보면, 상황은 그와는 다르다는 것을 알 수 있다.

하지만사회주의가 동유럽에서 동아시아로 "이식"되었다는 것은 누구나 아는 사실입니다. 하지만 궁극적으로 동아시아에서는 개혁된 형태의 사회주의가 살아남은 반면, 동유럽의 원래 형태의 사회주의는 소멸했습니다. 이것이 우리 시대의 역설이라면, 정치학자의 관점에서 어떻게 설명하시겠습니까?

동유럽 위기는 여러 원인이 있었지만, 근본적으로는 집단농업의 비효율성과 중앙 계획 경제의 경직성이라는 두 가지 주요 요인에 집중되었습니다. 이 두 가지 문제는 국가가 전체 생산량의 상당 부분을 통제하고 재분배하는 데 도움이 되었지만, 생산 증가를 위한 동력을 저해하거나 심지어 완전히 없애버리기도 했습니다.

따라서 사회주의 체제에서 국가는 초기 단계에서만 그 역할을 제대로 수행할 수 있으며, 이후에는 그 약점이 드러나고 경제 성장률이 높은 국가들에 비해 점점 뒤처지게 된다.

유럽과 비교했을 때, 동아시아의 사회주의 국가들은 진정한 산업혁명을 거의 경험하지 못했다는 점에서 상당한 차이를 보입니다. 오늘날까지도 농민이 인구의 대다수를 차지하고 있습니다. 베트남만 해도 2019년 기준으로 인구의 65.6%가 농촌 지역에 거주했습니다. 여러 연구에 따르면 농촌 인구는 사회주의 체제에 더 호의적인 경향이 있습니다. 발칸반도에 대한 연구에서도 대다수 농민들이 자유 선거에서 공산당을 계속 지지하는 것으로 나타났습니다.

중국, 베트남, 북한과 같은 국가들은 공통적인 특징을 갖고 있는데, 바로 민족 해방 혁명과 인민 민주 혁명을 긴밀하게 통합했다는 점이다. 중국에서는 국민당과는 달리 마오쩌둥의 공산당이 세력을 단결시키고 인민을 이끌었으며, 제2차 세계 대전에서 파시스트 일본에 맞서 민족 문제를 전쟁의 도구로 활용하여 전 국민의 지지를 얻는 데 성공했다.

마찬가지로 베트남에서도 인도차이나 공산당은 공산주의와 민족주의를 성공적으로 결합하여 전국적인 세력을 구축하고 민족 해방 전쟁에서 승리를 거두었는데, 이는 다른 어떤 정당도 해낼 수 없었던 일이었다.

- 그렇다면 이곳 공산당은 매우 높은 수준의 "정당성"을 갖고 있다는 뜻인가요?

맞아요, 바로 정당성이죠!

하지만 "정당성"에만 의존하는 것은 장기적으로 지속 가능하지 않을 가능성이 높으므로, 초기에는 상당한 이점을 제공하는 "정당성" 외에도 시스템 자체 내부의 개혁과 변화가 가장 중요한 요소가 될 수도 있지 않을까요?

- 주목할 만한 경향은 동아시아 사회주의 국가들이 역사적, 문화적 유사성 때문에 한국, 대만, 홍콩, 싱가포르, 말레이시아, 태국과 같은 신흥 산업국을 비롯한 이웃 국가들로부터 배우거나 영향을 받는 경향이 있다는 점입니다.

- 구체적으로, 그들은 무엇을 배웠습니까, 선생님?

- 그들은 다부문 경제 또는 사회주의 지향 시장 경제를 이끌어가는 이들 신흥 산업국의 권위주의적 민주주의 모델을 철저히 연구했습니다. 또한 연구자들이 자주 언급하는 매우 특별한 요소가 하나 더 있는데, 바로 중국, 북한, 베트남이 공통된 문화유산인 유교를 공유한다는 점입니다.

유교와 사회주의 사상은 집단주의, 위계질서, 조직화된 종교의 배척, 상업에 대한 반감, 그리고 개인적 이익을 희생하여 백성을 섬기고 이끄는 덕망 있는 지식인에 대한 숭배 등 여러 면에서 유사점을 보입니다. 유교와 동아시아 사회주의 국가들은 모두 안정과 조화를 중시하며, 갈등과 모순으로 인해 불안정과 붕괴를 초래할 수 있다는 우려 때문에 다원주의와 다당제를 지양합니다.

자, 이제 제가 이 대화 초반에 제기했던 서구 자유민주주의 가치의 근본적인 특징에 대해 다시 이야기해 보겠습니다. 연구자의 관점에서 이러한 가치들을 정확히 어떻게 이해해야 하는지 설명해 주시겠습니까?

우선, 연구자들이 세계 정치의 민주주의 수준을 세 가지 유형으로 분류해 왔다는 점을 이해해야 합니다. 첫째는 자유민주주의, 둘째는 권위주의적 민주주의, 셋째는 민주주의가 전혀 없는 권위주의입니다. 그렇다면 자유민주주의란 정확히 무엇일까요?

자유민주주의의 가장 중요한 특징은 정기적인 선거를 통한 권력 경쟁이 필요하다는 점입니다. 그리고 이 경쟁은 반드시 공정해야 합니다. 이 공정성을 자세히 살펴보면, 베트남 속담처럼 "승자는 왕이 되고 패자는 산적이 된다"는 식의 일은 결코 없다는 것을 알게 될 것입니다.

(웃음...) 졌다고 배신자인 건 아니잖아요!

- (웃음...) 맞아요! 이 경우에는 이렇게 말해야 할 것 같아요: 이기면 왕이 되고, 지면 적이 되는 거죠.

정말 멋진 문장이네요.

바로 이러한 사고방식 때문에 선거에서 진 후에도 승자에게 축하 전화를 거는 이유를 이해할 수 있습니다. 사람들은 공정한 경쟁에서 비록 패배할지라도 4년 또는 5년(국가에 따라 다름) 후 임기가 끝나면 다시 한번 선거에 출마할 기회가 있다는 것을 알고 있기 때문입니다.

이러한 유형의 민주주의에는 또 다른 특징이 있습니까?

- 이 모델의 두 번째 특징은 사회에는 항상 자유롭게 활동하며 정책 결정 과정에 영향을 미칠 수 있는 "사회 활동 집단"이 존재해야 한다는 점입니다. 가장 대표적인 예로는 노동조합, 로비 단체, 사회 운동가 등의 활동을 들 수 있습니다.

- 국가는 단지 지침을 제공하고 기본적인 법적 틀을 마련할 뿐이며, 나머지는 시장이 운영하고 규제하도록 맡겨야 합니다.

- 저는 제 연구 주제에서 가장 중요하다고 생각하는 문장을 쓴 적이 있습니다. "좋은 정부는 가장 간섭을 적게 하는 정부여야 한다." 하지만 지금은 예를 들어 사고가 나면 총리에게 전화하고, 화재가 나면 총리에게 전화하고, 투자 실패가 발생하면 총리에게 전화합니다. 모든 문제가 총리에게 보고되고, 총리가 나서서 지시하기를 기다립니다. 총리가 어떻게 거시적인 문제들을 해결할 시간과 에너지를 가질 수 있겠습니까? 총리가 이렇게 해야 한다면, 정부가 이렇게 해야만 하고, 국가가 이런 식으로 운영되어야 한다면, 이는 국가 기구가 비효율적이라는 것을 증명하는 것입니다.

- 이 모델에서는 국영 경제가 원동력도 아니고 중심 요소도 아니라는 점이 분명합니다.

경제를 움직이는 세 가지 요소는 국가, 시장, 그리고 사회입니다. 한때 베트남은 국영 경제의 역할 축소를 우려하여 민간 부문을 소홀히 하고 국가 또는 집단 소유를 강조했습니다. 그 결과, 국영 경제 집단은 토지, 자본 및 기타 여러 우선권에 있어 수많은 특권과 이점을 누렸습니다. 하지만 우리 모두가 알다시피, 그들의 운영은 원하는 효율성을 달성하지 못했습니다.

하지만 이제 우리는 생각이 바뀌었고 민간 부문을 원동력으로 보고 있습니다.

- (고개를 끄덕이며) 반가운 변화입니다. 이 변화는 1975년 남베트남 해방 당시를 떠올리게 합니다. 해방 직후 우리는 '일국양제' 모델을 구축할 수 있을까 하는 질문을 던졌었죠.

- 그렇다면 북부는 사회주의 경제 체제를 유지했고, 남부는 시장 경제를 실험했던 것인가요?

- 맞습니다. 남부의 경제적, 사회적 특성이 매우 달랐기 때문입니다. 하지만 당시에는 이러한 방식이 받아들여지지 않았습니다. 우리는 북부의 경제 모델을 도입하여 농업을 집단화하고 산업과 상업을 개혁했습니다. 그 결과, 남부 경제는 오랫동안 비효율적으로 운영되었습니다.

- 그런데 교수님, 과거 이야기를 꺼내시는 김에 다른 관점을 정중하게 말씀드리고 싶습니다. 만약 당시 남베트남이 시장 경제를 실험하도록 허용했다면, 사회주의권의 큰형 격인 소련은 어떻게 생각했을까요? 소련이 우리를 지지하고 지원했을까요?

- 사실, 그 이전 미국과의 전쟁 당시에도 소련은 군사력이 아닌 평화적인 협상을 통해 모든 문제를 해결하기를 원했습니다. 중국은 미국과 소련을 전쟁에 끌어들이기 위해 베트남이 장기전을 벌이기를 바랐습니다. 하지만 우리는 결국 우리만의 길을 찾았습니다.

팜 꽝 민 교수가 ANTG GT - CT 특별호 기자와 인터뷰를 진행하고 있다.

- 제가 읽은 꽤 신뢰할 만한 문서에 따르면, 당시 르두안 제1서기는 이렇게 말했다고 합니다. "미국과 싸우려면 미국뿐 아니라 소련이나 중국도 두려워해서는 안 된다. '두려워하지 않는 것'만이 서로 얽히고설킨 이해관계와 계산을 가진 강대국들 사이에서 가장 합리적이고 유리한 방향으로 나아갈 수 있는 방법이다."

따라서 당시 우리는 우리의 접근 방식이 비교적 독립적이라고 말할 수밖에 없었습니다. 1975년 이후의 가상적인 상황으로 돌아가 보면, 만약 '일국양제' 시나리오가 존재하여 남한 경제가 독자적인 방식으로 발전할 수 있는 기간, 즉 두 철도 노선이 정렬될 수 있는 틈을 만들었다면, 북한 경제 또한 이후 긍정적으로 변화했을지도 모릅니다. 물론 역사는 '만약'이라는 가정을 허용하지 않지만, 역사를 되돌아보면 정치 체제와 발전 모델을 선택하는 것이 국가의 존립에 얼마나 중요한지를 깨닫기 위해 '만약'이라는 가정을 고려해 볼 필요가 있습니다.

- 교수님께서 자유민주주의 국가의 경제 발전 모델을 분석하셨는데, 이 정부 형태에 대해 주목할 만한 다른 점이 있을까요?

자유민주주의는 국민의 기본권, 즉 언론의 자유, 이동의 자유, 교육의 자유 등이 존중되는 민주주의라는 특징 외에도 또 다른 특징을 가지고 있습니다. 다섯 번째 특징은 정부가 민간인에 의해 운영된다는 점입니다. 여러 나라의 국방부 장관들을 보십시오. 그들은 반드시 장군이 아니라 완전히 민간인 출신입니다. 현재 일본 국방부 장관인 이나다 도모미 여사도 변호사입니다.

- 교수님께서 방금 언급하신 몇 가지 특징들을 보면, 베트남을 포함한 대부분의 동아시아 국가들은 이러한 자유민주주의 모델에 속하지 않는 것 같습니다. 어쩌면 우리는 두 번째 단계인 권위주의적 민주주의에 속해 있는지도 모르겠습니다.

- 사실, 우리는 이 두 번째 단계의 민주주의를 베트남어로 여러 가지 방식으로 번역합니다. 어떤 사람들은 권위주의적 민주주의, 어떤 사람들은 중앙집권적 민주주의, 또 어떤 사람들은 집단주의적 민주주의라고 번역합니다. 개인적으로 저는 이를 온건한 권위주의적 민주주의 모델이라고 부를 수 있다고 생각합니다. 그리고 우리의 연구에 따르면, 이 모델은 서구식 자유민주주의보다 베트남을 포함한 동아시아 사회에 훨씬 더 적합합니다. 이는 아시아 국가들의 사회, 경제, 문화, 정치적 기반이 서구와는 매우 다르기 때문입니다.

한 가지 예를 들자면, 많은 아시아 국가에서는 봉건제도가 20세기 전반까지 지속된 반면, 많은 서구 국가에서는 18세기 중반이나 19세기까지만 존재했습니다. 어떤 발전 모델이든 그 모델의 구축은 해당 국가의 문화적, 사회적 요인에 기반해야 하며, 외부에서 제시하는 고정된 기준에 따라 기계적으로 적용할 수 없습니다.

- 저는 교수님의 의견에 동의합니다. 간단히 말해서, 이웃집을 보면 아주 멋진 셔츠를 입고 있는 것을 볼 수 있습니다. 하지만 우리 가족을 위해 똑같은 셔츠를 맞춘다면, 미적으로 상당한 실망감을 느낄 수도 있습니다. 하지만 교수님, 그렇다고 해서 변화나 시대의 흐름에 적응하지 않고 지금 가진 것만 고집해야 한다는 뜻은 아니겠죠? 이웃집 셔츠와 똑같은 셔츠를 만들 수는 없더라도, 우리에게 가장 잘 어울리는 아름다운 셔츠를 만들기 위한 원칙과 트렌드를 이해해야 합니다.

조화롭고 지속가능한 사회 발전을 촉진하는 거버넌스 모델로 나아가기 위해서는 바꿔야 할 것들이 많습니다. 우리는 이 주제에 대해 매우 심도 있는 연구를 진행했으며, 간단히 요약하자면 관리 모델을 거버넌스 모델로 전환해야 한다는 것입니다.

- 경영과 행정의 차이점은 무엇입니까, 사장님?

이론적으로 경영은 해야 할 일을 하는 것이고, 행정은 옳은 일을 하는 것입니다. 경영은 사후 대응적이고 수동적인 반면, 행정은 전략적 비전을 가지고 있습니다. 경영은 세부적인 부분까지 간섭하며 모든 것을 지시하여 사람들이 자유롭게 일하고 혁신할 수 있는 여지를 주지 않는 반면, 행정은 법적 틀만 제공하고 구체적인 실행은 사람들에게 맡깁니다.

- 경영학은 분명히 다른 분야 아닌가요?

- (고개를 끄덕이며) 거버넌스는 국가가 특별히 지배적인 위치를 차지하지 않는 맥락에서 자주 논의됩니다. 거버넌스는 정부의 전통적인 제도적 권력을 두 가지 방향으로 변형하고 축소하는 것을 강조합니다. 첫째, 아세안과 같은 초국가적 및 지역 기관/단체로 권력을 이양하는 것, 둘째, 사회 조직이나 기업과 같은 다른 주체로 권력을 이양하는 것입니다.

전반적으로 사회적 거버넌스는 정부, 사회 조직, 기업, 지역 사회 및 개인이 동등한 파트너로서 사회 문제를 규제하고 관리하는 과정입니다. 이러한 거버넌스 과정에서 정부, 시장 및 사회의 권력은 공존합니다.

따라서 거버넌스 모델에는 국가, 시장, 사회 조직 및 개인이라는 세 가지 주요 기둥이 있습니다. 이는 국가라는 단일 기둥만 있었던 고전적인 경영 모델을 탈피한 것입니다.

오늘날과 같은 상황에서 사회 문제 해결을 위한 인적 자원, 재정 자원, 그리고 사회 기반 시설이 주로 국가에 의해 제공된다면, 사회 문제를 적절히 해결하기 위한 자원 부족으로 이어질 것입니다. 따라서 시장, 즉 기업과 개인 및 사회 단체로부터 자원을 보충해야 합니다. 이러한 메커니즘을 통해 점점 더 다양해지는 사회 문제에 효과적으로 대응할 수 있는 자원을 극대화할 수 있을 것입니다.

또한, 사회 개발 관리에서 국가-시장-사회 조직 및 개인 모델은 정책을 효과적으로 실행하는 데 도움이 됩니다. 만약 국가만이 모든 단계와 과제를 처리한다면, 효과적인 감독 부족으로 인해 재정 자원의 부족과 손실이 쉽게 발생할 것입니다.

교수님, 이 대화를 통해 저는 한 가지 중요한 점을 이해했습니다. 우리는 여전히 핵심 원칙을 고수하지만, 통합되고 빠르게 변화하는 세상에서 번영하기 위해서는 적응해야 하며, 특히 사회 관리 모델에서 사회 거버넌스 모델로 전환해야 한다는 것입니다. 제 생각이 맞습니까?

- 제 생각에는 제도 개혁은 포괄적이어야 하며, 방금 논의한 내용 외에도 이러한 개혁은 제도의 책임성, 투명성, 예측 가능성을 강화하는 과정과 연계되어야 합니다.

저희는 앞으로도 교수님께서 이러한 중요한 혁신 요소들에 대한 분석을 계속해 주실 기회를 갖게 되기를 진심으로 바랍니다. 교수님, 정말 감사합니다!

ANTG에 따르면