Tran Hinh先生（文学学院）。 （图片：成龙/USSH）
- 有评论说今年C组和D组的文学考试相当不错，有点令人惊讶，您怎么看？
确实很难回答好或坏。只能肯定的是，考试题目是符合教育部的方向的，也就是逐步淘汰死记硬背、照本宣科和在培训中心学习的方式。这个测试有创意吗或者令人惊讶吗？我觉得有一点意外。例如，在 2 分题中，C 和 D 题块均选择了从两本附加读物中提取的文本，而不是主要课程（Nguyen Duy 的《Do Len》和 Nguyen Dinh Thi 的《Dat Nuoc》）。这两句话的阅读理解题目也消除了死记硬背。它迫使学生学会理解。如果学生吸取了考试学习的经验，那么从现在开始他们就必须记住以“理解”的方式学习。如果你这样学习，考试就不会让考生感到惊讶或困难。
- 正如很多人猜测的那样，今年的文学考试延续了过去几年的创新趋势，并且还有一个新亮点：没有选考题；提问方式不重知识性，重综合、评述性；社会评论继续讨论当今热门的社会问题。您对于这些变化有何看法？
首先，关于社会论证，我认为，提问的方式没有什么新意。社会辩论将围绕当前热点问题（东海、领土、爱国、战争、革命、理想、当代年轻人的生存意义……）展开。 C组的建议虽然没有直接涉及东海问题，但却通过中国当局的“武力”触及。 D区块考试讨论的是“贡献与享受”的问题，我想，这在今天依然是“活着的理由”的问题。作文题目对于考生来说并不难。我确认这一点。
写作题（5分）我觉得没什么新意。我们已经看到这种提出问题的方式很多年了。尤其去年的考试也类似。只是，今年选题的作品和去年不一样。不过，虽然不是新事物，但我强烈支持近年来考试的出题方式。有了这样的考题，学生就会逐渐对在培训中心学习文学的方式产生“恐惧”。这种问题早就应该提出来了，而不是等到看到练炉“灾难”了才想办法消除。
- 考试是否兼顾了文学知识和实践联系？先生，这种测试能有效评估考生的文学能力吗？
就目前的实践和文献而言，很难回答什么是“足够的剂量”。我们也不应该太“鼓励”退出话题、聚焦社会讨论的方式。但我们也要避免只追求“美文学”方向的文学教学和学习的“琐碎”方式。文学是很微妙的东西，有时它就是生活本身，有时它就是纯粹的文学。问题在于我们如何选择教与学。那么，考试题目应该是什么样的，才能正确评估学生的能力呢？我认为，除了教学方法、出题方式之外，更重要的是教师的评价方式。多年来，我听到很多人抱怨如今的考试评分太“危险”。学生们之间不断“窃窃私语”，说考试的时候一定要尽量写长，写得越长分数就越高。这是真的吗？我不敢肯定它们全都是真的，但基本上就是这样。这是为什么？因为现在批改文学作品的老师往往只是粗略地看一下（这个毛病是考题太长造成的，是培训机构造成的），所以如果文章很长，老师就不敢给低分。当然，我发现并不是所有的老师都是这样的。仍然有一些老师（年轻的）会非常仔细地阅读每篇课文，还有一些“老”老师有经验。这就是为什么有些长篇论文他们仍然会给低分，因为论文没有遵循考试题目。
总之，要彻底改革考试，我认为必须进行全面的改变：让考试题目更短（这样学生就无法写长篇大论），彻底取消抄袭范文的选项（消除阅读和抄袭的做法），考试批改时间必须更长（不仅仅是教育部规定的10天到2周）......只有这样，我们才能消除考试批改中的“风险”，而不仅仅是文学方面的“风险”。
（图片：成龙/USSH）
——人们注意到，今年社科类考试全部取消了选考部分，考试实行统一，无论是文学、历史还是地理，考试内容都提到了海洋岛屿问题、维护主权斗争、地区安全等，这些都是当今的热点问题。这种趋势是否预示着社会科学教学和学习思维的转变？
从本质上讲，取消选修部分就意味着取消标准课程和高级课程。也就是说，如果从今年开始正式实行这种出题方式，那么以后就不需要再把学生分成两组了。这也是很多人希望的减少程序负载的方法。只剩下一本教科书了。至于岛屿和主权问题，我认为它和很多其他问题一样，比如爱国主义、革命、生存意义、宽容等等。它会一直在那里。这是书籍和生活的问题。我认为，这种文学教学和学习方式是正确的方向。
- 通过这个测试，你能预测分数范围吗？
我觉得这是一个很难的问题，因为分数分布取决于老师的评分方法。和去年一样，我肯定考试分数会低，但人文社科大学的录取分数线会和往年一样。老师们一直说学生的作业总是遵循一种“模式”，但我感觉他们的评分方法也有点朝着这个方向发展。因此，我看到今年参加 C 区考试的学生抱怨考试很难，但拭目以待，VNU 社会科学与人文大学的最低分数线也将从 18 或 18.5 或更高。
谢谢您，先生。
作者：清河
最新新闻
旧闻
