각하, 1954년 제네바 회담에서 합의된 조건보다 우리가 더 유리한 조건을 받을 자격이 있다는 견해가 있습니다. 이에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까?
베트남이 1954년 제네바 회담에서 더 유리한 조건을 얻을 수 있었을 것이라는 주장이 있는 것은 사실입니다. 그들은 디엔비엔푸 전투에서의 획기적인 승리로 베트남이 완전한 해방을 향해 나아갈 수 있었다고 주장합니다. 그러나 디엔비엔푸 전투에서 거둔 승리가 우리에게 얼마나 중요한 성과였는지 이해하려면 당시의 더 넓은 국제적 맥락을 살펴볼 필요가 있습니다.
디엔비엔푸 전투에서의 승리 이후, 베트남과 프랑스 간, 그리고 베트남의 동맹국과 프랑스의 동맹국 간의 세력 균형은 베트남에 불리하게 작용했습니다. 구체적으로 말하자면, 인도차이나 전장에서 프랑스군은 여전히 30만 명이 넘는 병력을 보유하고 있었고, 그 병력은 베트남군보다 훨씬 강력했습니다. 둘째로, 미국의 인도차이나 개입 가능성이 여전히 남아 있었습니다. 셋째로, 소련과 중국을 포함한 베트남의 동맹국들은 제네바 회담에 자국의 이익을 추구하며 참여했습니다.
제네바 회의에 참가한 모든 국가는 인도차이나 분쟁을 종식시키고 각자의 목표를 달성하기를 원했습니다. 만약 우리가 그 협정을 받아들이지 않았다면 어떻게 되었을까요? 전쟁은 계속되었을 것이고, 분쟁은 장기화되었을 것이며, 우리는 평화를 얻지 못했을 것입니다. 동맹국들도 우리를 지원하지 않았을 것입니다. 결국 1954년 제네바 회의에서 우리는 완전한 승리를 거두지는 못했지만, 조국의 해방과 재통일이라는 부분적인 승리를 거두었습니다.
일부 논평가들은 강대국들이 제네바 회담을 베트남 분할의 수단으로 이용했다고 주장합니다. 이에 대한 당신의 견해는 무엇이며, 베트남은 어떻게 이러한 강대국들의 책략을 극복했습니까?
어떤 세계 질서에서든 강대국은 결정적인 역할을 합니다. 1954년 1월 독일 베를린에서 열린 4자 안보 대화 이후, 영국, 프랑스, 미국, 소련은 인도차이나 문제를 해결하기 위한 국제 회의를 소집하기로 합의했습니다.
이후 소련의 초청으로 중국도 미국의 초기 반대에도 불구하고 회의에 참여했다. 당시 새로운 국제적 흐름은 발전을 위한 데탕트였으며, 따라서 소련과 미국 모두 독일, 한국, 인도차이나에서의 갈등을 종식시키고자 했다. 이러한 데탕트는 세계 정세에 상당한 영향을 미쳤고, 소규모 국가들도 예외는 아니었다.
제네바 회담에서 각국은 저마다의 이해관계를 가지고 있었습니다. 소련은 미국과의 균형과 평화적 공존을 이루는 것을 목표로 삼았습니다. 또한 소련의 전략적 요충지가 유럽이었기에, 미국과의 관계에서 유럽 내 전략적 균형을 유지하기 위해 프랑스의 지원을 원했습니다. 프랑스 역시 인도차이나 전쟁에서 이미 막대한 손실을 입은 국민들의 체면을 잃지 않고 철수하기를 바랐습니다. 한편, 미국은 인도차이나에서 프랑스를 대체하고자 했습니다.
이처럼 베트남을 포함한 대국들이 소국의 이익을 좌우하고 있음을 알 수 있습니다. 그러나 베트남은 이러한 대국들의 계산을 교묘하게 피해 왔습니다. 팜 반 동 부총리가 이끄는 베트남 외교 대표단은 제네바 회의 참가 첫날부터 8개 항의 입장을 제시했습니다. 그 안에서 우리는 모든 국가가 베트남의 독립, 주권, 영토 보전을 인정해 주기를 바란다는 목표를 분명하고 확고하게 밝혔습니다.
그리고 마지막으로, 제네바 회의에 참여한 모든 국가는 베트남의 독립, 주권 및 영토 보전을 존중하기로 약속했습니다. 이는 베트남의 주권과 영토 보전, 그리고 미래의 통일을 위한 매우 중요한 법적 기반입니다. 제네바 회의의 결과는 베트남뿐 아니라 우리의 젊은 외교 분야에도 큰 승리였습니다. 호찌민 주석은 "제네바 회의가 종료되었습니다. 우리의 외교는 위대한 승리를 거두었습니다!"라고 선언했습니다.
국가 이익이 최우선 목표이다.
지난 60년간 국제 및 지역 정세는 크게 변화했습니다. 우리나라는 특히 남중국해 영유권 침해 및 분쟁의 복잡한 양상을 비롯하여 수많은 전통적 및 비전통적 안보 문제에 직면해 있습니다. 귀하의 의견으로는 제네바 회의에서 얻은 교훈 중 현재 상황에 적용할 수 있는 것은 무엇일까요?
외교적 투쟁의 첫 번째 교훈은 호찌민 주석의 견해, 즉 "변화하는 세상에 적응하면서 변하지 않는 것을 유지하라"는 것입니다. 이는 독립, 주권, 영토 보전이라는 목표가 모든 외교적 협상과 투쟁에서 불변의 요소라는 것을 의미합니다.
우리는 강대국의 전략적 목표와 이익에 대해 모호한 태도를 취해서는 안 됩니다. 같은 이념을 가진 국가라 할지라도 각자의 이익이 있습니다. 따라서 우리는 적절한 정책과 대응책을 마련하기 위해 강대국의 전략에 주목하고, 연구하고, 고려해야 합니다.
호찌민 주석은 "국가 역량은 종과 같고, 외교는 그 종소리와 같다. 종이 클수록 소리도 크다"라고 말씀하셨습니다. 그러므로 우리가 항상 해야 할 일은 국가의 역량을 강화하고, 외교 관계의 견고한 토대를 마련하며, 국가 주권을 수호하고, 국제 평화와 안보를 지키는 것입니다.
1954년 제네바 회의에서의 승리는 베트남을 세계 지도에서 거의 알려지지 않은 나라에서 민족 독립을 위한 투쟁 의지의 빛나는 상징으로 탈바꿈시켰습니다. 현재 남중국해 문제에 있어서도 세계인들은 여전히 이 문제에 대한 이해가 부족한 것이 현실입니다. 따라서 베트남 외교는 남중국해에서 베트남의 주권과 정당한 대의를 세계에 알리는 데 힘써야 합니다.
제네바 회의의 어떤 결과가 베트남이 호앙사 및 쯔엉사 군도에 대한 주권을 가지고 있음을 입증하는 조항을 보여주는 것입니까?
우리는 제네바 회의 이전인 1951년 9월 7일, 51개국 대표단이 참석한 미국 샌프란시스코 회의에서 바오다이 정부의 쩐 반 후 총리 겸 외무장관이 호앙사 및 쯔엉사 군도가 베트남 영토임을 엄숙히 선언했음을 알고 있습니다. 그는 "우리는 쯔엉사 및 호앙사 군도에 대한 우리의 오랜 주권을 재확인한다"고 선언했습니다. 이 선언은 베트남으로부터 어떠한 반발이나 이의 제기도 불러일으키지 않았습니다.
제네바 회의는 주요 강대국들이 참석한 국제 회의였습니다. 1954년 제네바 회의 최종 선언문(인도차이나 평화 회복에 관한 내용)의 13개 조항 중 하나는 다음과 같습니다. "제네바 회의 참가국들은 베트남, 라오스, 캄보디아와의 관계에서 이들 국가의 독립, 주권, 통일, 영토 보전을 존중한다." 1954년 제네바 회의 참가국이었던 중국 또한 베트남의 영토 주권을 존중하기로 약속했으며, 이는 파라셀 제도와 스프래틀리 군도에 대한 베트남의 주권도 재확인하는 것이었습니다.
감사합니다!
(원천:티엔퐁 신문)