역사적 결정의 역사적 근거

1. 역사적 배경

1967년 말, 베트남 전쟁은 극도로 격렬해졌다. 미국은 거의 50만 명에 달하는 병력을 동원했다. 아시아 여러 국가의 미군 기지, 괌, 그리고 제7함대의 지원 병력을 포함하면 약 65만 명의 미군이 전쟁에 투입되었다.[1]미군과 관련하여, 미국은 거의 모든 국내 부대를 베트남에 동원했습니다. 따라서 언론에서는 미국의 수십 개 주가 손가락으로 셀 수 있을 만큼 적은 수의 여단으로만 보호받고 있다고 농담조로 보도했습니다.

모든 최첨단 군사 부문과 가장 강력하고 최신식 전쟁 장비가 베트남 전장에 배치되었습니다. 폭탄과 탄약이 지역을 휩쓸었습니다. 미국은 수백만 톤의 폭탄과 탄약, 수천만 리터의 고엽제, 수십만 톤의 화학 폭탄과 지뢰를 투하했습니다. 헬리콥터부터 B-52 폭격기까지 모든 종류의 항공기와 침략군의 포격이 무차별적으로 이어졌습니다. 1967년까지 미국은 핵무기를 제외한 모든 현대적이고 파괴적인 무기를 남베트남에서 사용했습니다.

베트남 전쟁에 수백억 달러가 투입되면서 미국의 경제와 사회 생활에 엄청난 영향을 미쳤습니다. 당시 미국은 전쟁에 연간 약 300억 달러라는 막대한 금액을 지출했는데, 전쟁터에 투입되는 돈이 많아질수록 전쟁은 더욱 잔혹해졌습니다.

50만 명의 미군과 함께 미국이 동맹국이라고 부르는 여러 나라에서 온 수만 명의 병사들도 베트남 전쟁에 참전했습니다. 의료 및 물류 인력을 포함하여 5만 명이 넘는 전투원들이 7개국에서 왔습니다.미국 동맹군그들은 남부에서 활동했다. 이 민족주의 세력의 개입은 남부에서의 전쟁이 국제적인 분쟁의 성격을 띠게 되는 데 기여했다.

제한 전쟁 기간 동안 미국이 베트남에서 사용한 군사력은 1967년 말에 정점에 달했으며, 이 전쟁의 일부 군사적 요소는 총력전 직전까지 가는 아슬아슬한 상황이었습니다. 세계 최강의 군사력을 자랑하는 미국의 정규군은 매우 강력한 군사력을 보유하고 있었습니다.붐비고 강함[2].

미군과 함께 베트남 공화국군도 주둔했다. 여러 차례의 쿠데타를 겪은 후 1967년 말경에는 비교적 안정된 상태를 보였으며, 병력은 약 55만 명에서 60만 명에 달했다. 사이공군은 12개의 주요 사단으로 구성된 다양한 군사 조직을 갖추고 있었고, 미국으로부터 현대식 무기를 완비했다. 당시 이 지역의 다른 군대와 비교했을 때, 베트남군은 규모가 크고 전력도 상당히 강력했다.[3].

해방군에 관해 말하자면, 1967년 말 기준으로 9개의 주요 사단(F2, 3, 5, 7, 9, 324, 325, 304, 320)이 있었고, 여기에 지역군까지 더해져 총 30만 명에 달하는 병력이 있었다. 게릴라 부대 역시 수십만 명에 이르는 방대한 규모였다. 혁명군은 도시 특공대, 보안군, 그리고 특히 적의 중앙 기관 내부에서 활동하는 첩보 조직과 개인들을 포함하고 있었다.

혁명군은 미군과 사이공군에 비해 병력 수는 훨씬 적었고, 상대방처럼 현대적이고 많은 무기를 보유하지 못했지만, 지역 전역에 주둔하며 남부 전역으로 확장되고 있던 무적의 인민 전쟁의 핵심 세력을 형성했다.

1968년 춘계 공세 및 봉기 당시 행군하는 병사들. (자료 사진)

1967년 말까지 미국은 끝이 보이지 않는 제한 전쟁을 2년 반 동안이나 계속 벌이고 있었다. 전쟁 발발 당시 미국 정부는 이 전쟁이 분쟁을 해결할 수 있을 것이라고 믿었다.반항(반란) 단기간에. 백악관은 수십만 명의 미군이 다시 투입되면, 그들은통킹만 결의안미국 의회에서 통과됨[4]미군은 베트콩의 반란을 신속하게 진압하기 위해 남부로 파견될 예정이었다. 심지어 미군 병사들조차도 베트남에 가는 것을 일종의...재미있는 탐험(재미있는 여행 모험). 하지만 베트남 전쟁터의 현실, 해방군의 용감하고 기지 넘치는 전투는 미군 병사들의 오만함과 우월감을 점차 누그러뜨렸다.[5].

1965-1966년과 1966-1967년 두 차례에 걸친 전략적 공세 기간 동안 남베트남 전장의 양상은 양측의 군사력을 반영했다. 첫 번째 건기에는 미국과 동맹국이 두 차례의 전략적 공세(남동부와 제5군관구)를 감행했다. 해방군은 반격에 나서 미군의 베트콩 주력 부대를 무너뜨리려는 시도를 저지했다. 두 번째 건기에는 상황이 바뀌었다. 미군이 떠이닌에서 공세를 시작하자 해방군은 다시 한번 반격에 나서 주력 전장에서 적의 의도를 좌절시켰고, 꽝찌 북부를 잇는 제9로에서 선제적으로 공세를 펼쳤다. 이처럼 약 2년 반 동안의 전투 끝에, 3년 차에 접어들 무렵에는 양측 간에 전력 균형이 형성되었다.

세 번째 건기 동안, 베트남 주둔 미군사령부(MACV, 사실상 베트남 주둔 미군사령부)는 베트남 전쟁 전략을 수립하고 있었다. MACV 사령관 윌리엄 차일즈 웨스트모어랜드 장군은 2년간의 적과의 교전 후 훨씬 더 신중한 접근 방식을 취하며 새로운 전략을 고심하고 있었다. 낙관적인 발언에도 불구하고, 웨스트모어랜드 장군은 어려운 딜레마에 직면해 있었다.

1967년 말, 해방군은 닥토-탄칸 전투(1967년 11월)에서 공세를 펼쳐 미군과 사이공군에 막대한 사상자를 발생시켰습니다. 그러나 웨스트모어랜드 장군은 펜타곤 회의에서 베트남 전쟁 상황에 대한 보고서를 발표하면서 닥토 전투가 베트콩에게 있어 중대한 패배의 시작이었다고 언급했습니다.

남베트남 주둔 미군 사령관은 이 전투를 베트콩 격퇴의 3단계가 시작되는 신호로 평가했다.[6]하지만 현실은 달랐습니다. 미군 장군들이 예상했던 것과는 달리 적의 약화 조짐은 전혀 보이지 않았습니다. 최대 규모의 공습을 감행하고, 최대한의 파괴력을 가진 폭탄과 탄약을 사용했음에도 불구하고, 50만 명의 미군 병력은 적을 막아낼 수 없었습니다.수색 및 파괴적.

최선을 다했음에도 불구하고, 세 번째 가뭄이 닥치면서 웨스트모어랜드는 불리한 상황에 놓였습니다. 웨스트모어랜드는 승리가 눈앞에 다가왔다고 선언했지만, 증원군을 요청하지 않고서는 목표 달성이 불가능해 보였습니다.[7]그러나 증원군 요청은 존슨 대통령을 불안하게 만들었다. 미군 전문가들의 분석에 따르면, 당시 웨스트모어랜드 장군 휘하 병력(50만 명)으로는 병력 증원 없이는 적을 격파하는 데 약 5년이 더 걸릴 것으로 예상되었다. 웨스트모어랜드 장군의 계획은 예비군을 동원하고 전쟁 비용을 수십억 달러 더 지출해야 한다는 이유로 승인되지 않았다. 그의 요구를 수용하는 것은 거의 확실히 백악관을 위헌적인 행위로 몰아넣을 것이었다. 남부 전선에서 원정군의 전투 기간을 연장하는 것조차 행정부를 설득하기 어려웠다. 더욱이, 이전에 승인된 통킹만 결의안(1964)마저 재검토될 위기에 처해 있었다.[8].

전략이 필요할 때찾아 파괴하라사이공 정부는 평정 작전에 난항을 겪으면서 연례 계획을 실행하지 못하는 상황에 처했습니다. 이 분야에서 사이공군의 취약성 때문에 미국은 수만 명의 병력과 수천 명의 외국 전문가를 파견하여 사이공 정부의 계획 실행을 지원해야 했습니다.진정시키다그러나 1967년 말까지도 사이공 정부는 계획했던 대로 주요 지역 주변의 수천 개 마을을 평정하는 작업을 완료하지 못했습니다.

북부 전선에서 북베트남에 대한 폭격 작전은 미국이 기대했던 결과를 가져오지 못했습니다. 초기 도발부터 대규모 폭격 작전, 그리고 미국의 확전 단계 중 최종 단계에 이르기까지 모든 것이 참담한 실패로 끝났습니다.[9]1967년 하노이 지역에 대한 폭격이 격화되면서 폭격은 포화 상태에 이르렀지만, 남베트남 해방을 향한 북베트남 국민의 투쟁 정신을 꺾지는 못했습니다. 미군이 폭격 목표로 삼았던 7개 국가 중 가장 중요한 목표, 즉 북베트남의 남한 지원 차단은 달성되지 못했습니다.[10]더욱이 북베트남은 이미 미군을 격파할 계획을 세워둔 상태였으므로, 만약 미군이 무모하게 북베트남을 공격한다면 틀림없이 참담한 패배를 당할 것이다.[11].

근본적인 해결책이 보이지 않는 전쟁에 갇힌 채, 선거철이 다가오면서 베트남 문제가 주요 선거 쟁점으로 떠오르고 있다. 태평양 양 끝에서 불어오는 이 두 가지 뜨거운 바람은 미국 정치에 상당한 영향을 미치고 있다.

1967년 워싱턴의 베트남 관련 정치적 분위기는 1964년과는 달랐다. 미국의 반전 운동은 세력이 확대되고 더욱 다양한 계층을 포괄하며 점점 더 강력한 형태로 발전하고 있었다.

1967년경 미국 사회 내부의 갈등, 분열, 그리고 갈등은 명백하게 드러났으며, 그 주요 원인 중 하나는 정부의 베트남 전쟁이었다. 1961년에 시작된 미국의 베트남 전쟁 반대 시위는 1967년까지 광범위한 운동으로 확산되었다. 점점 더 규모가 커지고 다양해지는 집단과 형태, 그리고 더욱 격렬해지는 성격을 띤 이 운동은 특히 반인종차별 운동과 결합하여 큰 효과를 거두었다.[12]이로 인해 미국 내부에서 제2의 전쟁이 벌어졌습니다. 이러한 갈등과 베트남 전쟁의 막대한 비용은 결국 미국의 파산으로 이어졌습니다.훌륭한 사회 프로그램(위대한 사회)[13]존슨 대통령.

일반 유권자들이 반전 시위에 참여한 것 외에도 반전 정치인들의 수가 증가했다. 미국 상원과 하원의 많은 인사들이 대통령에게 베트남 정책을 재고할 것을 촉구했다.[14].

한 사건은 전쟁 확대를 옹호했던 유명 인물의 이름과 관련이 있는데, 바로 로버트 S. 맥나마라로, 그는 존슨 대통령과 함께 베트남에서 제한 전쟁을 수행할 것을 제안했습니다.[15]그는 '전자 두뇌를 가진 남자'로 유명했습니다. 그러나 베트남에서의 경험을 바탕으로, 그는 대통령에게 베트남 전쟁을 종식시키고 미군을 철수시킬 해결책을 찾을 것을 촉구했습니다. 그의 제안이 받아들여지지 않자, 맥나마라는 1967년 말 국방장관직에서 사임했습니다.

맥나마라는 회고록에서 1967년 말과 1968년 초 워싱턴의 딜레마가 여러 방면에서 비롯되었다고 평가했습니다. 좌파 진영의 압력으로 긴장을 완화하거나 철수하라는 요구가 거세게 일조했고, 이에 대한 강력한 반대가 존슨 대통령의 재선 실패에 일조했습니다. 그러나 주된 우려는 우파에서 나왔습니다. 강경파들은 미국이 군대를 한 손이 묶인 채로 싸우게 하고 있다고 비난하며, 미국의 모든 군사력을 동원할 것을 요구했습니다.[16].

위에서 설명한 전장 상황과 국내 정세는 미국 행정부에 점점 더 심각한 영향을 미쳤습니다. 최근 공개된 문서에 따르면 당시 존슨 대통령은 베트남 전쟁에서 승리할 수 없다는 사실을 깨닫기 시작했지만, 전쟁으로 미국이 아직 아무런 명예도 얻지 못한 채 예상치 못한 막대한 대가를 치르고 수만 명의 병사들의 목숨과 함께 군사적 명성을 잃어가고 있는 상황에서 다른 노선을 택하기에는 너무 일렀습니다.

국제 무대에서 베트남 전쟁은 미국을 고립시켰다. 여러 가지 이유로 여전히 미국에 의존하던 몇몇 동남아시아 국가들과 미국을 지지했던 지나치게 보수적인 동맹국 정부 하나를 제외하고는, 대부분의 다른 정부와 국민들은 미국의 베트남 전쟁에 반대했다. 사실상 미국에 맞서 베트남을 지지하는 세계적인 민중 전선이 형성된 것이다.

미국은 베트남에 막대한 인적·물적 자원을 투입했기 때문에 이전처럼 다른 전략적 영역에 개입할 수 없었다. 이 시기에 발생한 국가 간 분쟁과 전략적 지역 문제들, 예를 들어 아랍 국가들과 이스라엘 간의 갈등이나 남아프리카공화국의 극단주의 세력의 출현 등에 대해 미국은 적극적으로 중재에 나설 수 없었다.세계 지도자들이전과 마찬가지로, 그들 스스로 평가했던 대로, 미국의 세계적인 위상 하락은 다른 국가들, 특히 소련이 주도하는 사회주의권 국가들의 발전과 반비례 관계에 있었다.

베트남 전쟁에 발목이 잡힌 미국은 서독과 일본에 비해 경제적 경쟁 우위를 잃었고, 이 두 나라는 1960년대 내내 미국과 시장 점유율 경쟁을 벌였다. 더욱이 베트남 전쟁에 막대한 비용을 들여 최첨단 무기를 사용하면서 군비 경쟁에서 미국의 우위는 점차 약화되었다. 미국이 베트남 전쟁에 집중하는 틈을 타 다른 주요 강대국들은 빠르게 자국의 방어 능력을 발전시켰다.[17].

미국이 고립된 동안, 베트남 민주공화국과 베트남 인민의 대미 저항 전쟁은 많은 국제 정부와 국민의 지지를 받았습니다. 제3세계 강대국들은 점차 중요한 목소리를 내게 되었고, 미국과의 싸움에서 베트남 인민에 대한 도덕적 지원을 강화했습니다.[18].

무엇보다도 사회주의 국가들, 특히 소련과 중국의 효과적인 지원은 베트남 혁명의 승리에 결정적인 역할을 했습니다. 이들 사회주의 국가들은 베트남 인민이 미국의 침략에 맞서 민족 구원을 위해 벌인 저항 전쟁에서 든든한 후방 기지 역할을 했습니다.[19].

당시 베트남 인민의 투쟁은 라오스와 캄보디아 인민으로부터 막대한 지원을 받았다. 라오스와 베트남 인민의 저항은 연대하여 나란히 싸웠다. 캄보디아 왕립 정부의 지원 덕분에 베트남 인민은 큰 이점을 얻었다.성지[20]캄보디아는 베트남 국민이 힘을 유지할 수 있도록 보호하고 지원했습니다. 라오스, 캄보디아

1967년 말, 미국은 베트남 전장에서 열세에 놓였고, 적국은 점차 전력과 영향력을 확대해 나갔다. 미군 원정군의 한계와 베트남 전쟁 전략의 제약이 점점 더 명확해지고 있었다. 이러한 상황은 대통령 선거가 다가오는 시점에서 백악관과 국방부가 베트남 전쟁의 해결책을 찾는 것을 더욱 어렵게 만들었다. 대통령이 유권자들의 여론을 크게 신경 쓰지 않고 자유롭게 행동할 수 있었던 안전한 시기는 끝났다. 신속한 승리 또는 최소한 베트남 전쟁의 강도를 완화하는 중립적인 해결책, 이것이 1967년 마지막 몇 달 동안 미국 정치인들이 직면한 딜레마였다.

혁명군 측의 강점은 무적의 인민전쟁전략과 장교와 병사들의 용기와 전략적 탁월함에 있었다. 해방군은 매우 지능적이고 창의적이며 유연한 전술을 구사했고, 모든 어려움과 부족함을 견뎌낼 수 있는 능력을 갖추고 있었다.[21]베트남 혁명군은 세계에서 가장 뛰어난 내구력을 지녔다고 할 수 있습니다. 병사들과 게릴라들이 적과 싸우는 데 탁월한 능력을 발휘한 것은 애국심뿐 아니라 객관적인 요구, 즉 적을 섬멸하는 것만이 자신을 보호하는 유일한 길이라는 절박한 필요성에서 비롯되었습니다. 그들의 강점은 바로...매복, 야간 공격, 산악 및 정글전.해방군은 적의 모든 군사적 계략을 좌절시켰다.

미군과 동맹군, 그리고 베트남 공화국군은 (해방군보다 몇 배나 많은) 대규모 병력, 최첨단 무기와 전쟁 장비, 그리고 탄약을 포함한 풍부한 병참 지원이라는 이점을 가지고 있었습니다. 이 군대는 높은 기동성, 능숙한 협동 전투, 그리고 잘 조직된 전술을 갖추고 있었습니다.

미군과 사이공군의 치명적인 약점은 불분명한 전투 이념이었다. 전장의 주력 부대였던 미군은 지형에 익숙하지 않았고, 악천후와 기후에 제대로 대처하지 못했다. 부유하고 응석받이였던 미군은 마치 버릇없는 부잣집 아이들처럼 싸우며, 강인하고 끈질긴 적수인 해방군을 상대로 효과적으로 싸울 수 없었고, 결국 현대적인 승리를 거두지 못했다.

미군에 크게 의존하고 있는 사이공군은 만약 미군이 적의 결정적인 공격을 받는다면 심각한 혼란에 빠질 것이다. 이는 해방군이 사이공군의 약점을 이용해 더욱 큰 피해를 입힐 수 있는 기회를 만들어 줄 것이다.

다가오는 충돌에서 양측의 강점과 약점이 드러날 것이다.

2. 역사적인 결정

1967년부터 남베트남 전역의 도시에서 동시다발적으로 일어난 공세와 봉기에 이르기까지, 1968년 공세를 지휘하기 위해 정치국과 중앙위원회의 수많은 회의가 개최되었습니다. 일반적으로 정치국 회의의 내용은 중앙위원회에서 논의되었습니다. 정치국은 중앙위원회의 의견을 구한 후 결의안을 발표했습니다. 이 문제와 관련된 결의안 중에는 세 가지 핵심 문서가 있습니다.1967년 1월 27일자 결의안 154-NQ/TW, 남부의 군사적·정치적 투쟁 강화에 관한 내용.[22],1967년 1월 27일자 결의안 155-NQ/TW는 외교적 투쟁을 강화하고, 적을 선제적으로 공격하며, 미국에 대한 베트남 인민의 저항과 민족 구원이라는 대의에 기여하는 것에 관한 것이다.[23],1968년 1월 결의안[24]게다가 정치국에서 남부의 각급 혁명 지도자들에게 보낸 비밀 전보가 여러 통 있었다.

그 기간 동안 정치국과 중앙위원회 회의에서는 전장 상황, 전국적인 정세, 미국의 상황, 사이공 정부의 상황을 분석하고 적과 우리 군대의 전력을 비교했습니다. 이러한 평가를 바탕으로 1968년 미합중국에 대한 베트남 인민 항전의 방향을 설정했습니다. 테트 공세에 대한 당의 지시는 다음과 같은 주요 내용을 포함했습니다.

호찌민 주석이 1968년 춘계 공세에 대해 논의하는 회의를 주재하고 있다. (자료 사진)

남베트남 혁명을 이끌었던 중앙위원회의 핵심 과제 중 하나는 미국과의 투쟁, 민족 구원, 그리고 남베트남 해방을 위해 가장 적절하고 유리한 행동 방침을 결정하는 것이었습니다. 이 투쟁은 어떻게 끝날 것인가? 1945년 8월 혁명의 총봉기처럼 될 것인가, 아니면 미국과의 전쟁에서 디엔비엔푸 전투처럼 압도적인 승리로 끝날 것인가? 이 절박한 질문은 남베트남 민중 봉기(1959-1960)를 이끌기 시작한 바로 그 순간부터 최고참모본부에 제기되었습니다.

국가 독립과 국가 통일을 최우선 원칙으로 삼고, 미국에 대한 항전과 국가 구원을 위한 정치국과 중앙위원회의 근본적이고 포괄적인 정신은 다음과 같았다.단계적으로 승리하며, 완전한 승리를 향해 나아가고 있습니다..

완전한 승리를 달성하는 과정에서 가장 중요한 첫 번째 단계는 승리하는 것입니다.결정적인 승리남한 혁명에서 완전한 승리를 거두기 전에 결정적인 승리를 쟁취하자는 생각은 반미 국가구원 전쟁 당시 중앙위원회가 만들어낸 것이었다. 1964년, 특수 전쟁이라는 역사적 순간, 최고사령부인 정치국과 당 중앙위원회는 남한 혁명의 결정적인 승리를 달성하라고 지시했다. 그러나 당시의 역사적 맥락 때문에 베트남 인민은 미국의 특수 전쟁에서 승리했을 뿐, 저항의 새로운 장을 열 수 있는 결정적인 승리는 거두지 못했다.[25].

1964년에서 1965년까지 남베트남에서 일어난 공세와 봉기는 특수 전쟁을 종식시켰습니다. 그러나 미국은 곧바로 지역 전쟁을 개시했습니다. 이에 맞서는 저항 전쟁은 더욱 격렬하게 계속되었습니다. 적의 지역 전쟁에 맞서 두 차례의 소강상태를 거친 후, 1967년 초 중앙위원회는 남베트남의 상황을 평가하고 미국에 대한 저항 전쟁을 새로운 전환점으로 이끌기로 결정했습니다.

1967년 1월 23일, 중앙위원회는 회의를 열어 논의했다...적극적인 외교적 노력과 정치적 공세를 강화하고, 협상하면서 싸우고, 싸우면서 협상하는 전략을 활용한다.[26]회의에서는 미국이 베트남에서 군사적으로나 정치적으로 실패하고 혼란에 빠지며 소극적인 태도를 보이고 있다는 결론이 나왔습니다. 국지적인 전쟁은 교착 상태에 빠져 실패로 돌아가고 있으며, 미국은 내부적인 어려움에 직면해 있다는 것이었습니다.[27]. 그 동안에우리는 군사적, 정치적으로 큰 승리를 거두었고, 이로써 전투와 협상을 동시에 펼치는 전략을 구사할 수 있는 유리한 상황을 조성했습니다.[28](결의안은 강조한다).

이처럼 베트남 노동당은 지도력을 발휘하여 투쟁에 새로운 구도를 만들어냈습니다. 전쟁이 한창일 때에도 외교 협상을 시작한 것입니다. 이는 최고참모본부의 결단력 있는 지도력을 보여주는 사례입니다. 베트남 역사상 베트남과 상대국 간의 협정 및 조약 체결은 전쟁이 막바지에 이르러서야 이루어졌습니다. 프랑스 식민주의에 맞선 9년간의 저항 기간 동안 제네바 협정은 디엔비엔푸 전투에서 프랑스가 패배한 후에야 체결되었습니다.

중앙위원회는 혁명 투쟁 경험을 바탕으로, 그리고 독자적이고 자립적인 정신으로, 전쟁이 절정에 달하고 승패가 아직 결정되지 않은 상황에서도 투쟁과 협상을 병행하는 전략을 제시했습니다. 당시 베트남의 투쟁과 협상 정책은 모든 동맹국의 지지를 받지는 못했지만, 현실은 이 지침이 향후 혁명 사업에 얼마나 창의적이고 효과적이었는지를 보여줍니다.

협상은 흥정이 아닙니다. 결과를 달성하는 것은 자신의 역량에 달려 있습니다. 제13차 중앙집행위원회 회의(1967년 1월 27일)에서는 협상의 원칙을 다음과 같이 명시했습니다.협상 테이블에서 승리할 수 있는 것은 오직 전장에서 승리하는 것과 같습니다.[29]"

미국은 외교 역사 전반에 걸쳐 협상에서 거의 항상 우위를 점해왔습니다. 그렇다면 어떻게 미국이 상대방을 강대국으로서가 아니라 동등한 파트너로서 협상 테이블에 앉도록 강요할 수 있을까요?

정치국과 중앙위원회 회의에서는 협상 원칙뿐 아니라 외교적 투쟁의 구체적인 단계에 관한 일련의 결의안이 채택되었다. 1967년과 1968년 정치국과 중앙위원회 회의의 기본 정신은 적의 체면을 지키면서도 강력한 공세를 펼쳐 큰 승리를 거두고, 적을 협상으로, 전쟁의 긴장을 완화하도록, 그리고 미군을 철수하도록 강요하는 것이었다.

전장 상황과 관련하여 최고사령부는 양측의 입장을 분석했습니다. 1968년 1월, 중앙위원회는 전장에서 "우리는"우리는 전략적으로나 전술적으로 적을 물리쳤고, 우리의 전력은 그 어느 때보다 강해졌습니다."[30].

베트남 공산당 중앙위원회 제14차 회의 결의안은 다음과 같이 명시했습니다. "우리 군은 독창적이고 유연한 전투 전술을 적용하여 적군을 대거 섬멸하고, 특히 적의 크고 작은 도시, 기지, 비행장, 창고 및 전략적 수송로를 공격하여 수많은 승리를 거두는 등 괄목할 만한 진전을 이루었습니다."[31].

한편, 미국의 남부 전략 실패와 우리의 승리로 인해,이번 겨울과 봄 기간 동안 적군은 세 번째 "건기 반격"을 감행할 가능성이 낮다. 1968년 한 해 동안 적군은 점차 소극적인 방어 태세로 전환할 것으로 예상된다.[32].

1968년 1월 18일, 테트 공세 2주 전에 쓴 ‘남부로 보내는 편지’에서 베트남 노동당 중앙위원회 제1서기는 남부의 혁명을 지휘했다. 레 두안은 미국 ​​제국주의자들이…전략적 딜레마미국이 설정한 정치적, 군사적 목표와 미국의 정치적, 경제적, 사회적 상황을 고려할 때,미국의 베트남 전쟁 노력은 이제 절정에 달했습니다.[33].

위와 같은 상황 평가를 바탕으로 정치국과 중앙위원회는 미국에 맞서는 베트남 인민 항전 전쟁을 새로운 전환점으로 이끌기로 결정했다.

1968년 1월, 총공세와 봉기가 일어난 바로 그 시점에 열린 회의에서 당 중앙위원회는 남부 혁명이 새로운 국면, 즉 결정적인 승리를 쟁취하기 위한 공세와 봉기의 단계로 진입할 수 있는 상황임을 다시 한번 강조했다..중앙위원회는 따라서 새로운 기회를 강조했습니다.이 새로운 시대에 우리에게 주어진 중대하고 시급한 과제는 양 지역의 당과 군과 인민 전체의 역량을 총동원하여 혁명 전쟁을 최고 수준으로 끌어올리고, 총공세와 총봉기의 방법을 통해 결정적인 승리를 쟁취하는 것입니다.[34](본문에서 강조된 부분)

전략적 승리를 달성하기 위해 정치국과 중앙위원회는 핵심적인 군사적, 정치적 목표를 설정했습니다. 이 목표를 달성하기 위해서는 괴뢰군의 대부분을 섬멸하고 해체하고, 괴뢰 정권을 모든 단계에서 전복시키며, 인민에게 완전한 권력을 되찾아주는 것이 필요했습니다. 원정군과 관련해서는 미군 병력과 전쟁 물자의 상당 부분을 파괴해야 했습니다.

이러한 군사적 승리는 미국의 침략 의지를 꺾고, 미국이 남부에서 패배를 인정하게 만들며, 북부에 대한 모든 전쟁 행위를 종식시키고, 남부 혁명의 즉각적인 목표인 독립, 민주주의, 평화, 중립, 그리고 궁극적으로는 국가 재통일을 달성하게 할 것이다.[35].

1968년 공세 당시 남베트남 혁명의 결정적인 승리를 쟁취하려는 정신은 호찌민 주석이 "미군을 몰아내고 괴뢰 정권을 전복시키기 위한 투쟁"이라고 요약한 바와 같습니다. 이는 미국이 남베트남에서 철수하도록 강요하여 베트남 전쟁을 종식시키는 것을 의미했습니다.

위의 목표를 달성하기 위해서는 군사력과 정치력을 최고 수준으로 집중시켜 맹렬하고 지속적인 공세를 펼쳐야 한다.[36]우리는 최대한의 군사력과 정치력을 동원하여 총공세를 펼치고 총력전을 개시해야 합니다. 그 투쟁은 바로 그때에 벌어졌습니다.한 단계, 즉 강렬하고 복잡한 전략적 공세의 과정여러 가지 잡다한[37].

이 공세는 남부 전역에서 격렬하고 지속적인 과정으로 전개되었으며, 합동 공격과 봉기의 중심지는 "수도", 특히 X, Y, Z 도시였다.날카로운 끝이 적의 목구멍에 꽂혔다.[38].

1968년 1월 31일 아침, 미국 대사관 입구에서 찍은 사진입니다. (자료 사진)

총공세 및 봉기의 시기는 1968년 음력 설날 전날로 정해졌다. 공세 개시 약 2주 전, 당 중앙위원회 제1서기는 남부 지역 중앙위원회에 보낸 서한(1968년 1월 18일자)에서 공격 시기를 강조하며 다음과 같이 밝혔다. "상황이 허락하는 한, 우리는 혁명 전쟁의 시기를…"결정적인 승리의 시기지금은 총력전과 봉기를 개시하기에 더할 나위 없이 좋은 전략적 기회입니다. 특히 설날 연휴 기간에 시작한다는 점이 이 기회를 더욱 특별하게 만듭니다.[39].

정치국과 중앙위원회의 지도력은 1968년 테트 공세라는 역사적인 순간을 만들어냈습니다. 당시 무장 세력과 정치 세력은 남베트남 전역의 도시, 특히 사이공과 후에에서 공격과 봉기를 일으켰습니다. 베트남 혁명의 중대한 사건이었던 1968년 테트 공세에 대해 보 응우옌 지압 장군은 전략적으로 결정적인 전투였다고 평가했습니다.[40].