今年C组文学科高考是简单还是困难，引发了诸多争论。教师 Tran Hinh（社会科学与人文大学文学院的一位讲师）分享了他的观点。
- 请问您能否分享一下您对今年大学入学考试C组文学考试的评价？
我认为今年的考试很好。它最大的优点在于不侧重死记硬背，而是注重理解。我相信通过这种方式，学生们能够学会如何有效地备考。他们会明白，被动学习、死记硬背以及不理解知识点的学习都会导致难以取得好成绩。考试的难易程度取决于每个学生的学习方式。如果他们积极主动地学习，考试就会很容易；但如果他们被动地学习，只是死记硬背，考试就可能会比较难。我也在网上阅读了很多学生的评论，大多数学生都觉得考试很难。这可以理解，因为他们中的大多数人都是被动学习的。除此之外，我没有看到任何超出课程范围的考题。所有内容都在教材之内。
尽管多年来考生对社会议题的论述题已经习以为常，但考试中涉及的社会议题内容是否符合考生的理解能力，仍然经常引发争议。那么，您如何评价今年的论述题呢？
这是正确的。社会评论文章类型这些话题学生们多年来都很熟悉。然而，每年考题的内容都在高中生的理解范围之内，例如考试诚信、对偶像的崇拜和迷恋、书本知识、虚伪以及人性的冷漠……
今年的考试触及了一个非常重要的问题：越南人民的性格和精神。我认为这对高中生来说是一个挑战。我承认，这对于高中生来说是一个难以理解的问题。
然而，从另一个角度来看，我认为如果我们改变文学的教学方法，不再沿用单向的、死记硬背的被动式教学方式，那么学生就能轻松解决我们认为困难的问题。例如，如果在课堂上，教师采用对话式教学法，提出问题，让学生回答课文中提出的问题，甚至允许学生就这些问题展开辩论，避免单向的教学方式，并将课本上的知识与现实生活联系起来，那么这些问题就根本不成问题了！
简而言之，我认为我们需要在文学教学方法上做出果断决策，强调主动学习和理解，而不是像最近网络新闻中讨论的那样，搞死记硬背。如果我们这样做，我相信所有考题，包括今年的考题，都在学生的能力范围之内。
许多考生反映，虽然他们能够回答选答题3a和3b（这两道题是考试中分值最高的），但由于题型与往年相比“不同寻常”，他们缺乏信心。您对这两道题的题型有何看法？
让我重申一下：今年的考试确实不适合能力较弱的学生，不适合那些只会被动学习的学生，甚至不适合那些长期以来只肤浅地掌握语言含义，而没有深入挖掘“隐藏在词语之下的矿石”的教师。
具体来说，关于问题 3a，该问题要求学生表达他们对光勇诗歌《西天》中士兵形象的感受，并对两个陈述（“士兵体现了抗法战争中战士的美”和“士兵具有古代英勇战士的外貌”）进行评论，我认为学生主要集中于分析第一个陈述中士兵的形象（艰苦与英雄主义之美、浪漫与英勇之美、对牺牲与损失的正确理解之美以及不朽之死之美），并将其与对第二个陈述（士兵具有古代英勇战士的外貌）的进一步评论结合起来。因为光勇以非常独特的风格创作了这首诗：运用了大量古语，营造出古代战场的氛围，例如边境地带、礼服、孤寂的旅程、遥远的土地、士兵视死亡如羽毛般轻盈，这与《征兵》中的士兵有几分相似……这首诗很容易让人联想到过去的士兵，而这本身并无不妥。毕竟，它描绘的仍然是一位现代士兵。
问题3b要求分析两部不同作品中的人物——屠呦呦和渔妇——但题目巧妙地引入了两种截然相反的观点，意在“套路”学生：屠呦呦的忍耐“并非应受责备，只是可怜”，而渔妇的忍耐“既应受责备又可怜”。对于缺乏自信的学生来说，这道题确实很难。它不仅需要课堂知识，还需要现实生活经验。说实话，我并不完全理解出题人的意图，但如果让我立即作答，我会毫不犹豫地断言：屠呦呦既应受责备又可怜，而渔妇只是可怜，并非应受责备。当然，要充分解释这一点，还需要对作品进行更深入的探讨。而且在我看来，对于文学人物，应该允许读者表达不同的观点，只要这些观点合理即可，而不是强加一种解释或局限于单一的理解。
- 根据这份试卷，你预测考生们的得分会是多少？
我认为今年的考试成绩不会很高，至少不会比去年高。
- 随着大学文学考试设计方式的不断改进，朝着更加“开放”的方向发展，鼓励学生进行批判性思考并表达自己的观点，您认为这会对评估高中文学的教学和学习产生积极影响吗？
我认为，如果考试形式与今年相同，不会像往年那样对高中文学的教与学产生积极影响——有些年份的考题甚至已经过时。让学生依赖范文来解答考题是极其糟糕的；这会逐渐扼杀文学这门学科！
- 您个人对设计一份能够准确评估考生能力的文学专业大学入学考试有何看法？
关于今年的考试，不要老生常谈，不要问那些只依赖死记硬背的问题。当然，这一切都取决于评分标准。我也不太相信几百位老师在两到三周内批改数万份试卷就能对学生做出公平客观的评价。我的一位老老师每年都跟我说同样的话：亲爱的，为什么我的学生参加文学考试的结果如此难以预测——有时他们明明很优秀却不及格，而有些不太优秀的学生却能通过？“我也从来回答不了老师的问题！”