중재재판소의 판정은 법적 구속력이 있으며 최종적입니다.

PV: 중재재판소가 남중국해의 역사적 권리와 해양권의 근원, 특정 구조물 및 그 해양구역의 지위, 그리고 필리핀이 협약 위반으로 간주하는 중국의 행위의 합법성 등에 관한 판결을 내렸습니다. 필리핀이 재판소에 제출한 주요 쟁점에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까?

팜 꽝 민 부교수:먼저, 이 메커니즘에 따라 법적 절차를 개시하려면 필리핀은 다음과 같은 절차적 조건을 충족해야 합니다. 첫째, 필리핀과 중국 간에 유엔해양법협약(UNCLOS)의 해석 및 적용에 관한 분쟁이 존재함을 입증해야 하고, 둘째, 중국과 분쟁 해결 방안에 대해 의견을 교환했으나 합의에 이르지 못했음을 입증해야 하며, 셋째, 어느 쪽도 UNCLOS 외의 다른 분쟁 해결 메커니즘을 선택하지 않았음을 입증해야 합니다. 중국은 필리핀이 이러한 조건을 충족하지 못했으므로 법적 절차를 개시할 수 없다고 주장했습니다. 그러나 중재재판소는 관할권에 대한 판결에서 필리핀이 절차적 요건을 충족했으며, 필리핀이 일방적으로 법적 절차를 개시할 권리가 있음을 인정했습니다.

사건의 본질과 관련하여, 필리핀이 중재재판소에 소송을 제기하기 위해서는 제기된 분쟁이 유엔해양법협약(UNCLOS)의 해석 및 이행에 관한 분쟁이어야 하며, 재판소가 관할권을 갖지 않는 예외 사항에 해당하지 않아야 합니다. 필리핀은 재판소에 제출한 의견서에서 15건의 쟁점을 심리해 줄 것을 요청했습니다. 2015년 10월 29일 관할권 판결에서 재판소는 중국 측의 주장, 즉 이 분쟁들이 주권 또는 해양 경계 획정에 관한 분쟁이라는 주장을 기각하고, 필리핀이 제출한 15건의 쟁점 중 다음 7건에 대해 관할권을 가진다고 결론 내렸습니다. 9개 국가의 분류; 스카버러 암초(황옌섬)에서의 필리핀 전통 어업 구역 및 권리 확정; 그리고 중국의 환경 보호 및 해양 안전 위반. 나머지 8건은 다음 쟁점에 관한 것이었습니다. 구단선; 스카버러 암초와 해초 정원이 필리핀의 배타적 경제수역(EEZ) 및 대륙붕 내에 속한다는 판단, 그리고 중국이 필리핀의 EEZ 및 대륙붕 내에서 어업 및 석유·가스 개발과 관련하여 자행한 기타 위반 행위, 그리고 중국이 분쟁을 악화시킨 점 등은 본 사건의 실질적 판결에서 더욱 자세히 검토되고 결론지어질 것입니다.

필리핀이 국제사법재판소에 제출한 기본 내용은 크게 네 가지 쟁점군으로 구성되어 있었습니다.첫 번째,필리핀은 중국의 남중국해 구단선 주장이 유엔해양법협약(UNCLOS)에 위배된다고 중재재판소에 선언해 줄 것을 요청했습니다. 재판소는 중국이 '구단선' 해역 내 자원에 대한 역사적 권리를 주장할 법적 근거가 없다고 결론 내렸습니다. 중국과 베트남의 어민들을 비롯한 여러 국가의 선원과 어부들이 역사적으로 남중국해의 해당 지역을 이용해 왔지만, 중국이 역사적으로 해당 지역 전체 또는 그 자원에 대한 배타적 지배권을 행사해 왔다는 증거는 없습니다. 더욱이, '구단선' 내 자원에 대한 중국의 역사적 권리는 협약의 배타적 경제수역(EEZ) 규정에 위배되므로 무효입니다. 이러한 근거로 중재재판소는 중국이 '구단선' 내 해역에 대해 주장하는 주권, 관할권 및 '역사적 권리'는 유엔해양법협약(UNCLOS)의 규정에 위배되며 법적 효력이 없다고 판결했습니다. 이는 중국이 UNCLOS에 따라 권리를 갖는 해역의 범위를 넘어서는 것이기 때문입니다.

둘째로,필리핀은 남중국해에 있는 여러 구조물의 법적 지위를 명확히 해 줄 것을 중재재판소에 요청했습니다. 필리핀에 따르면, 미스치프 암초, 세컨드 토마스 암초, 수비 암초, 가벤 암초, 맥케넌 암초(휴즈 암초 포함)는 "수중 암초"로, 간조 시에는 수면 위로 드러나고 간조 시에는 수면 아래에 잠겨 있는 암초입니다. 유엔해양법협약(UNCLOS)에 따르면, 수중 암초는 영해, 배타적 경제수역(EEZ) 또는 대륙붕을 가질 자격이 없습니다. 필리핀은 이러한 수중 암초 중 미스치프 암초와 세컨드 토마스 암초가 필리핀의 EEZ 및 대륙붕 내에 속한다고 판단해 줄 것을 중재재판소에 요청했습니다.

간헐적으로 물에 잠기는 암초 외에도 필리핀은 중재재판소에 스카버러 암초(황옌), 존슨 암초, 쿠아르테론 암초, 피어리 크로스 암초가 "거주가 불가능하고 자체적인 경제 활동이 없기 때문에" 단순히 "암초"에 불과하다고 결론 내려줄 것을 요청했습니다. 따라서 이들 암초는 12해리의 영해만을 가지며 배타적 경제수역(EEZ) 및 대륙붕 지위를 부여받을 자격이 없다고 주장했습니다.

제삼,필리핀은 중재재판소에 중국의 최근 남중국해 활동 중 여러 건이 불법이라고 선언해 줄 것을 요청했습니다. 구체적으로, 중국은 필리핀의 배타적 경제수역(EEZ)과 대륙붕 내 생물 및 비생물 자원에 대한 필리핀의 주권적 향유 및 행사를 불법적으로 방해했습니다. 스카버러 암초에서 필리핀 어부들의 전통적인 어업 활동을 방해하여 생계를 저해한 것은 불법입니다. 중국은 스카버러 암초와 세컨드 토마스 암초의 해양 환경 보호 및 보존에 관한 유엔해양법협약(UNCLOS)상의 의무를 위반했습니다. 미스치프 암초의 점유 및 건설은 인공섬, 구조물 및 해상 구조물에 관한 UNCLOS 조항을 위반하고, UNCLOS에 명시된 해양 환경 보호 및 보존 의무를 위반하며, 이러한 시설물을 불법적으로 점유하려는 행위입니다. 중국은 스카버러 암초 주변을 항해하는 필리핀 선박과 충돌할 심각한 위험을 초래하는 방식으로 법 집행선을 배치하여 UNCLOS상의 의무를 위반했습니다. 더욱이 중국은 필리핀의 항행권을 방해하여 세컨드 토마스 암초에 주둔한 필리핀 군인들의 보급을 막고, 그들의 건강과 사기를 위협하고 있습니다.

네번째,필리핀은 법원에 중국이 향후 어떠한 불법적인 주장이나 활동도 할 수 없도록 판결해 줄 것을 요청했습니다. 중국은 필리핀의 소장에 명시된 바와 같이 불법적인 주장이나 활동을 계속해서는 안 되며, 필리핀의 권리와 자유를 존중하고 침해하는 행위를 자제해야 하며, 환경 보호 의무를 준수해야 합니다. 스프래틀리 군도의 구성체들은 최대 12해리의 영해를 보유하고 있으며, 200해리의 배타적 경제수역(EEZ)이나 대륙붕을 보유하고 있지 않으므로, 중국은 이들 군도에 대해 EEZ나 대륙붕을 주장할 수 없습니다.

PV: 교수님, 중재재판소는 필리핀 측이 제출한 자료의 진위 여부를 확인하기 위해 절차 전반에 걸쳐 어떤 필요한 조치를 취했는지 말씀해 주시겠습니까?

팜 꽝 민 부교수:중국이 필리핀이 일방적으로 제기한 중재 절차에 "수용하지도 참여하지도 않겠다"는 정책을 고수했기 때문에, 중재재판소의 임무는 더욱 어려워졌다. 재판소는 포괄적이고 객관적인 검토 외에도 중국이 참여할 경우 제기할 수 있는 문제들을 고려해야 했다. 따라서 재판소는 필리핀이 제출한 모든 증거를 신중하게 검토했다.

국제사법재판소는 필리핀 측에 여러 질문을 제기하며 제출된 문서의 여러 측면을 보완하고 명확히 할 것을 요청했습니다. 중국을 대표하여 중재재판소에 임명된 중재인 또한 재판관단과 필리핀 측에 여러 문제를 제기하여 재판소의 최종 결정이 진정으로 객관적이고 분쟁의 모든 사실을 반영하도록 했습니다. 또한 재판소는 남중국해의 구조물과 관련된 기술적 문제에 대한 보고서를 제출하고 역사적 증거를 수집하여 관련 당사자들이 의견을 제시할 수 있도록 독립적인 전문가들을 임명했습니다.

PV: 교수님, 법원은 왜 이 사건을 심리할 충분한 관할권이 있다고 선언했습니까?

팜 꽝 민 부교수:중재재판소는 2015년 10월 29일 관할권에 관한 판결에서 재판소가 법적으로 정식 설립되었다고 확인했습니다. 이는 "중재재판소 또는 기구의 관할권에 관한 분쟁이 발생하는 경우, 해당 사항은 재판소 또는 기구 자체가 결정한다"고 규정한 협약 제288조에 근거합니다. 관할권 심리 절차(2015년 7월) 동안 재판소의 관할권과 관련된 쟁점들이 심도 있게 논의되었습니다. 심리 결과에 따라 재판소는 2015년 10월 29일 관할권에 관한 판결을 내리고, 중국 측의 관할권 부재 주장을 기각했습니다. 해당 판결은 [날짜]에 선고되었습니다.12-7-20162015년 10월 29일자 관할권 판결에서 법원이 결정하지 못한 나머지 관할권 문제를 해결하기 위해서입니다.

또한 협약 제296조 및 부속서 VII 제11조에 따라, 해당 날짜의 판결이 내려졌다는 점도 유의해야 합니다.12-7-2016이는 분쟁 당사자들에게 법적 구속력이 있으며 최종적인 효력을 갖습니다.

PV: 정말 감사합니다, 부교수님, 박사님.

Nhan Dan Newspaper의 Hong Hanh 기자에 따르면.