Pham Quang Long은 교사, 심지어 문학 이론 교사이기도 한데, 이는 무대극과 같은 "창작 글쓰기" 분야와는 완전히 "대조되는" 직업입니다. 무대극은 훨씬 더 "이상합니다". Pham Quang Long은 문학부 학과장, 사회과학 및 인문학 대학 학장, 하노이 국립 대학교 부총장, 그리고 가장 최근에는 하노이 문화, 스포츠 및 관광부 학과장 등 여러 직책을 맡아 수년간 경영에 참여했습니다. 그가 이 대본을 갑자기 공개한 것에 일부 사람들은 놀랐지만, 신중하게 생각해 보면 이는 불가피한 일이라고 생각합니다. 수년간의 훈련과 고군분투 속에서 교사, 이론가, 경영자로서의 자질과 다양한 작업에서 축적된 경험이 그가 희곡을 쓰는 데 필요한 소재였습니다.
개념적 사고에만 익숙한 교사인 팜꽝롱이 갑자기 비유적 사고로 전환한 것은 타당합니다. 적어도 이 분야에서 그의 공헌은 아무리 작더라도, 많은 연구자들이 지난 몇 년간 우리나라 북부 연극계의 맥락에서 볼 때, 그 공헌은 너무 "미미"하다고 평가하는 만큼, 더욱 의미가 있습니다. 그는 아마추어 극작가임에도 불구하고 방대한 대본을 집필했고, 그중 상당수가 성공적으로 무대에 올려져 여론을 형성했습니다. 팜꽝롱이 진정으로 국가 연극계에 기여했음을 확인할 수 있습니다. 더 구체적으로, 책에 실린 희곡 중 역사적 주제를 다룬 작품은 네 편입니다. 저는 이 매우 "민감한" 주제에 깊은 관심을 가지고 있습니다. 이는 많은 창작자, 심지어 연출가들의 관심사이기도 합니다. "역사를 쓰는 것"인가, "역사를 베끼는 것"인가? 작가의 작업은 역사가의 작업과 어떻게 다른가? 팜 꽝 롱의 『국가의 빚』을 통해 우리는 앞서 언급한 "민감한" 문제를 더욱 명확하게 이해할 수 있다고 생각합니다. 『국가의 빚』은 작가가 역사 장르에서 진정으로 벗어난 작품입니다.
Pham Quang Long 저자의 책 "국가의 부채" 표지
역사적 주제를 다루는 것은 우리나라뿐 아니라 세계 여러 지역의 모든 작가, 극작가, 영화 제작자에게 늘 어려움이자 도전입니다. 특히 "이념"이 항상 "심각한" 분야이자 민감한 영역으로 여겨지는 베트남에서 이 분야를 선택하는 것은 더욱 어렵습니다. 지난 수년간 문학, 연극, 영화 등 여러 예술 창작 분야에서 관련자들로부터 이 분야가 너무 약하고 역사적 현실과 부합하지 않는다는 피드백을 받아왔습니다. 그렇다면 이 분야 작가들이 겪는 어려움은 무엇일까요? "자신의 생각을 깊이 파고들고, 미지의 원천을 탐구하며, 아직 존재하지 않는 것을 창조하는" 예술가들이 창작 과정에서 왜 그토록 어려움을 겪는 걸까요? 저는 그 어려움이 우리 자신의 진부한 생각에 있다고 생각합니다. "창작"이라는 분야 자체는 예술가들에게 어떤 장애물도 되지 않습니다. 팜꽝롱의 "나라에 진 빚"이 주는 교훈은 우리에게 몇 가지 생각을 열어줄 수 있을 것입니다. 어쩌면 역사 작품의 경우, 작가들은 먼저 "틀을 깨는" 용기를 내야 할지도 모릅니다. 다시 말해, 자신의 창의적 사고를 가로막는 보이지 않는 장벽을 과감히 극복해야 합니다. "돌파구"는 자신부터 시작해야 하고, 그다음 관객을 고려해야 합니다. 마지막으로 예술 감독을 고려해야 합니다.
팜꽝롱의 4편의 역사극에 나타난 "혁신"에 관해 이야기하기에 앞서, 서양에서 역사극을 쓰면서 겪었던 경험, 특히 프랑스 문학의 낭만주의 운동에서의 경험을 회상해 보고 싶습니다.
일반적으로 역사적 주제, 특히 역사극을 쓰는 것은 낭만주의 문학 운동의 전형적인 산물입니다. 서양 낭만주의 발전사에서 우리는 위대한 역사 작가들의 이름을 목격해 왔습니다. 영국 문학에서는 월터 스콧, 빅토르 위고, 아버지 알렉산드르 뒤마, 프랑스 문학에서는 알렉산드르 비니가 있습니다. 프랑스 낭만주의 선언으로 여겨지는 크롬웰 서문에서, 이 문예 학파의 지도자는 젊은 낭만주의 극작가들이 펜을 잡기 전에 역사적 진실은 항상 연대기 작가들에 의해 "재검토"되어야 한다는 것을 "명심"해야 한다고 단언했습니다. 역사적 진실성을 확보하기 위해 낭만주의 작가들은 "연대기 작가들이 삭제한 빈틈을 메우는" 동시에 "연대기 작가들이 임의로 덧붙인 불필요한 부분을 삭제하는" 방법을 알아야 합니다. "인생의 진정한 역사를 쓰는 것은 역사가가 아니라 작가다"라고 작가 M. 고리키는 스스로도 이 진리를 언급한 적이 있습니다. 19세기부터 지금까지 V. 위고의 사상은 여전히 진실입니다. 거의 한 세기 전 소련 작가들이 했던 말 역시 여전히 진실입니다. 문제는 오늘날 우리가 역사적 주제를 어떻게 써야 하는가입니다. 어떻게 독자들이 역사라는 사고방식에 익숙해지도록 할 수 있을까요? 남겨진 기록에만 의존한다면 역사가 항상 진실하고 정확한 것은 아닙니다. 더욱이 역사 서술은 역사 기록과 다릅니다. 이 두 가지 문제가 혼동된다면 역사 작가들에게 창작의 자유를 주기 어렵습니다. 따라서 민족과 시대에 걸맞은 역사적 주제를 다룬 문학 작품을 만드는 것 또한 어렵습니다.
위의 출발점에서 저는 Pham Quang Long의 역사 장르 글쓰기 개념에 전적으로 동의합니다. "저는 우리보다 먼저 살았던 사람들로서 그들에 대해 씁니다. 그들은 수많은 실제적이고 비현실적인 이야기로 유명해졌습니다. 저는 그들에 대해 배우고, 역사(공식적이든 비공식적이든)는 그들의 작업 결과, 그들이 존경받거나 비판받는 이유만을 제공할 뿐입니다. 저는 그들이 어떻게 거기에 도달했는지에 대해 배우지만, 어디에도 그러한 구체적인 내용을 보여주지 않아 무력합니다. 저는 제가 상상하는 것을 통해 그들에 대해 써야 합니다. 그래서 제 등장인물 또한 허구의 인물이며, 저의 산물이고, 소설 속 등장인물처럼 그들의 전기에서 아무것도 차용하지 않았습니다." 이 점에서 Pham Quang Long은 V. 위고 시대의 위대한 낭만주의 작가 A. Dumas의 관점과 많은 유사점을 가지고 있습니다. Pham Quang Long은 『플레이북』 서문의 마지막 줄에서 프랑스 작가의 독특한 관점을 인용했습니다. "역사는 작가가 자신의 상상력에 따라 그린 그림을 걸기 위한 못일 뿐입니다." A. 뒤마의 가장 유명한 역사 소설 『삼총사』에서 주요 사건은 도난당한 다이아몬드 목걸이인데, 사람들은 이 목걸이가 루이 16세의 왕비 마리 앙투아네트의 범인이라고 의심합니다. 이는 18세기의 역사적 사건입니다. 하지만 이 작품에 등장하는 리슐리외 총리의 이미지는 17세기의 역사적 사건입니다. 리슐리외 총리는 1642년에 사망했고, 루이 16세는 1세기가 넘은 1774년에야 왕위에 올랐습니다.
이런 작은 비교는 팜꽝롱의 희곡에 담긴 역사적 문제를 더욱 명확하게 이해하는 데 도움이 됩니다. 그의 희곡을 읽고 보면, 그 안에 담긴 역사적 사건과 관련된 모든 것이 실제와 "비슷"하다는 느낌을 받습니다. 유교 학자 까오 바 꽌, 응우옌 꽁 쭈, 판 탄 잔, 호찌민에 대한 이야기가 있지만, 이 모든 실존 인물들은 팜꽝롱이 극본을 쓰기 위한 변명일 뿐입니다. 그의 모든 희곡에 등장하는 역사 장르는 항상 틀에 박히지 않습니다. 틀에 박히지 않는다고 말하는 이유는 일반적으로 사람들이 역사 장르를 만들 때 역사적 사건을 항상 최상위에 두기 때문입니다. 작가가 이야기를 이끌어가는 데 있어 가장 중요한 기둥이 되어야 합니다. 역사극에 허용되는 허구는 "부차적"일 뿐입니다. 그러나 팜꽝롱은 그런 방향을 따르지 않는 것 같습니다. 그는 자신의 생각과 상상력에 따라 역사를 창조합니다. 예를 들어, 응우옌 왕조 시대의 관리였던 까오 바 꽌(Cao Ba Quat)에 대한 3막 희곡에서 그는 시대에 대한 불만으로 손떠이(Son Tay) 주민들과 함께 반란을 일으켰고, 희생되었습니다. 작가 응우옌 투안(Nguyen Tuan)은 이 원형을 사용하여 단편 소설 "사형수의 서예(The Death Row Prisoner's Calligraphy)"를 썼습니다. 응우옌 투안은 등장인물 환초(Huan Cao)가 형을 선고받은 날 손떠이 감옥에 있었던 짧은 기간만을 활용했습니다. 이 관호조(Quan Ho Cao)의 성격은 그 짧은 기간 동안 온전히 표현되었습니다. 게다가, 그의 재능과 오직 자신의 소울메이트에게만 서예를 베푸는 그의 "코안(khoanh)"적인 성격 외에는 그에 대해 더 이상 알려진 것이 없습니다. 희곡 "까오 바 꽌(Cao Ba Quat)"에서 팜 꽝(Pham Quang)은 마지막 막에서 감옥에 대한 이야기만 했습니다. 까오 바 꽌이 중범죄로 유죄 판결을 받은 이유는 중요한 국가 시험에서 학생들의 시험지를 고의로 교정했기 때문입니다. 극작가 팜꽝롱은 이러한 실존 인물을 민중, 제자, 그리고 어떤 미인, 심지어 "시골 처녀"와의 관계에서 더욱 적극적으로 활용했습니다. 이는 역사극 작가의 대담한 혁신이었습니다. 응우옌 꽁 쭈, 판탄잔(작가는 불분명한 이름인 판트엉투만 남겼습니다), 그리고 호찌민에 대한 다른 희곡들도 모두 동일한 혁신적인 방향을 따랐습니다. 응우옌 꽁 쭈의 경우, 비록 혁신적이기는 했지만 팜꽝롱은 주변 사람들 사이에 널리 퍼져 있던 두 가지 성격적 특징, 즉 "거만함"과 "열광적"을 면밀히 따라했습니다. 판탄잔이라는 인물에 대해서는, 어떤 사람들은 그가 이 장관을 지나치게 사랑했기 때문에 팜꽝롱이 그를 "옹호"한 것처럼 보인다고 생각합니다. 팜꽝롱의 역사적 창작물에서 판탄잔이 프랑스 조약에 빚을 지고 판이라는 이름의 관료를 죽인 것은 결국 "국가에 대한 빚"이자 역사적 "불의"일 뿐입니다. 이처럼 팜꽝롱은 역사에 대한 그의 해석과 '재창조'를 통해 공식 역사가들이 오랫동안 생각해 온 것과는 다른 관점을 현대 시청자들에게 보여주었습니다.
연극 <호치민의 순간들>에서 호치민이라는 인물의 사례는 다른 방식으로 활용됩니다. 작가는 그의 삶에서 단 다섯 번의 아주 평범한 순간만을 사용하여 그를 개괄적으로 살펴봅니다. 호치민은 이미 매우 유명한 인물입니다. 그는 수많은 전설을 남겼고, 오랫동안 사람들은 그 사실을 암묵적으로 인정해 왔습니다. 적들조차 그를 아무리 미워하더라도 감히 모욕하지 못합니다. 팜꽝롱의 이 특별한 연극에서 혁신적인 점은 작가가 단지 상상력에만 의존하여 국민의 사랑하는 지도자를 묘사하는 것처럼 보인다는 것입니다. 그러나 앞서 언급했듯이, 호치민이라는 인물이 워낙 유명하기 때문에 그의 초상, 영혼, 그리고 개성은 작가 팜꽝롱을 포함한 우리 모두의 생각 속에 깊이 새겨져 있는 것처럼 보입니다. 따라서 이러한 상상력은 역사적 진실에 매우 가깝습니다. 호치민의 다섯 번의 순간들을 통해 우리는 그가 다양한 관계 속에서 자신의 개성, 지성, 관용, 그리고 지혜를 충분히 드러냈음을 알 수 있습니다. 그리고 어떤 관계에서든 이 뛰어난 지도자의 일관성 또한 충분히 드러납니다. 따라서 역사 장르에 대한 팜꽝롱의 상상력은 '비전통적'으로 보이지만, 사실 여전히 수용 가능한 수준이다.
제가 이해하기로는 팜꽝롱의 역사와 역사적 인물에 대한 사고방식이 옳습니다. 저는 어떤 사람들이 역사를 너무 "진지하게" 만들어 놓았다고 늘 생각합니다. 사람들은 항상 역사를 교과서처럼 생각하도록 강요합니다. 그래서 오늘날 고등학교에서 역사에 관심이 없고 성적이 낮으면, 사람들은 곧바로 "나라를 사랑하지 않는다"고 비난합니다. (역사 공부만 하면 나라를 사랑하게 된다는 게 사실일까요?) 교과서에는 오직 하나의 역사만 있고, 따라서 "불변하다"는 관념 때문에, 사람들은 평범한 일상생활, 사람들, 소시민들, 그리고 길을 걷는 삶 속에도 여전히 역사의 흐름이 존재한다는 사실을 잊습니다. 즉, 연대기 작가들이 기록하지 않았지만 역사 교과서처럼 "실재하는" 역사가 존재한다는 것입니다. 프랑스 낭만주의 학파의 선구자였던 빅토르 위고는 낭만주의자들에게 연대기 작가들이 삭제한 빈칸을 채우고, 연대기 작가들이 추가한 빈칸을 삭제하는 법을 항상 상기시켰습니다. 그것은 완전히 옳은 "알림"이었습니다. 우리는 연대기 작가들을 비난해서는 안 됩니다. 그들은 "특별한 인물"이기 때문에 달리 할 수 없습니다. 따라서 제 생각에는 작가들이 "인생의 진짜 역사를 모방"할 수 있도록 여전히 어느 정도의 여지를 남겨두어야 합니다. 이러한 사건들 역시 관심과 존경을 받을 만한 사건들입니다. 아마도 그것이 제가 팜꽝롱의 희곡 "국가에 대한 빚"에서 역사적 장르의 "혁신"에 기울어지는 이유일 것입니다.
2014년 6월
작가:트란 힌
최신 뉴스
이전 뉴스
